Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-6965/2021[88-11335/2021]

N 88-11335/2021

N 2-302/2019

г. Санкт-Петербург 30 июня 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупина С.А, рассмотрев единолично в судебном заседании гражданское дело N 2-302/2019 по исковому заявлению ОАО "РЖД" к Епиховой Е. С. о взыскании расходов, связанных с обучением, по кассационной жалобе Епиховой Е. С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 июля 2019 год, выслушав объяснение представителя ОАО "РЖД" Домбровской М.Р, действующей на основании доверенности от 07 декабря 2020 года, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы и поддержавшей письменные возражения,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Вельского районного суда Архангельской области от 12 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-302/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 июля 2019 года, исковое заявление ОАО "РЖД" к Епиховой Е.С. о взыскании расходов, связанных с обучением, удовлетворено, а именно: с Епиховой Е.С. в пользу ОАО "РЖД" взысканы расходы, связанные с профессиональным обучением по договору о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием от 09 июля 2009 года в сумме 55 126, 44 рублей, расходы, связанные с выплатой молодому специалисту в сумме 250 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 251, 26 рублей, а всего 311 377, 70 рублей.

07 апреля 2020 года Епихова Е.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, обосновывая требования тем, что при рассмотрении дела не были известны имеющее юридическое значение обстоятельства, поскольку истцом не были представлены актуальные локальные нормативные акты, а именно: распоряжение ОАО "РЖД" от 18 июля 2017 года N 1397р, которым отменено действие предыдущего распоряжения и устранена её ответственность о возврате работодателю всей выплаченной ей как молодому специалисту суммы.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от 22 октября 2020 года заявление Епиховой Е.С. о пересмотре решения суда удовлетворено: решение Вельского районного суда Архангельской области от 12 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-302/2019 по исковому заявлению ОАО "РЖД" к Епиховой Е.С. о взыскании расходов, связанных с обучением, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Епиховой Е.С. о взыскании расходов, связанных с обучением, постановлено рассмотреть по существу в порядке части 3 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 января 2021 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Епиховой Е.С. о пересмотре указанного решения суда отказано.

В кассационной жалобе Епиховой Е.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе определения суда первой инстанции. В доводах жалобы заявитель настаивает на том, что в спорном случае имеются основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

От представителя ОАО "РЖД" Варгасова И.Н. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Выслушав объяснения представителя ОАО "РЖД" Домбровской М.Р, полагавшей обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, по данному делу судом апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая заявление Епиховой Е.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам названное выше решение суда, суд первой инстанции исходил из того, что Положение о молодом специалисте ОАО "РЖД", утвержденное распоряжением ОАО "РЖД" от 30 июня 2014 года N 1545р, действительно, было признано утратившим силу в связи с принятием нового Положения о молодом специалисте ОАО "РЖД", утвержденным распоряжением ОАО "РЖД" от 18 июля 2017 года N 1397р, и вступило в силу с 18 июля 2017 года, и в этой связи полагал, что приведенные заявителем обстоятельства являются существенными и вновь открывшимися, влияющими на существо принятого 12 апреля 2019 года Вельским районным судом Архангельской области решения по существу спора.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции и, признав их основанными на неверном толковании и применении норм гражданского процессуального закона, обоснованно исходил из следующего применения и толкования норм права.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 названного Постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Исходя из положений, закрепленных в пункте 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства, могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, только если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия. Право на пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является составной частью конституционного права на судебную защиту, в связи с чем не подлежит ограничению.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Правильно применяя приведенные нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что само по себе неправильное применение судом при разрешении спора по существу норм материального права либо не применение закона, иного нормативного правового акта или локального нормативного акта, подлежащего применению, не относится к числу обстоятельств, при возникновении которых решение суда, вступившее в законную силу, подлежит пересмотру.

Также суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не учтены положения статей 394 и 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которыми определен срок подачи заявлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и порядок его исчисления.

С учетом изложенного, установив по материалам дела то, что при увольнении из ОАО "РЖД" в сентябре 2018 года Епиховой Е.С. было достоверно известно о наличии вновь утвержденного распоряжения ОАО "РЖД" от 18 июля 2017 года N 1397р, при подготовке апелляционной жалобы на решение Вельского районного суда Архангельской области от 12 апреля 2019 года часть текста названного распоряжения ею была получена с официального сайта ОАО "РЖД", где данное распоряжение было размещено для всеобщего доступа, принимая во внимание, что Положение о молодом специалисте ОАО "РЖД", утвержденное распоряжением ОАО "РЖД" от 18 июля 2017 года N 1397р, было опубликовано после его принятия в единой автоматизированной системе электронного документооборота организации, где у Епиховой Е.С. имелась учетная запись и свободный доступ к пользованию документами, а также в справочных правовых системах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда, применительно к статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи, отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления Епиховой Е.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вельского районного суда Архангельской области от 12 апреля 2019 года.

Такие выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах дела, нормах действующего процессуального гражданского законодательства и не вызывают сомнений в законности.

Приведенные Епиховой Е.С. доводы в кассационной жалобе фактически воспроизводят доводы, на которых заявитель основывал свое заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судебной инстанции, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы процессуального права судом апелляционной инстанции применены правильно, нарушений не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Епиховой Е.С. не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 июля 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Епиховой Е.С. - без удовлетворения.

Судья С.А. Шкарупина