Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-7025/2021[88-10047/2021]

N 88-10047/2021

N 2-1649/2020

Санкт-Петербург 6 июля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, изучив гражданское дело по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бараковой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Бараковой Ольги Анатольевны на апелляционное определение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 15 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Бараковой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 24735 рублей 31 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 мая 2015 года между сторонами заключен кредитный договор N 957-39153846-810/15ф, согласно которому Банк предоставил Бараковой О.А. кредитную карту с лимитом кредитования 134000 рублей. Однако Баракова О.А. принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность. Требование Банка о погашении имеющейся задолженности, направленное в адрес должника, оставлено без удовлетворения.

Решением мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 10 сентября 2020 года иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бараковой О.А. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 15 января 2021 года решение мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми от 10 сентября 2020 года отменено в части, с Бараковой О.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана кредитная задолженность в размере 23383 рублей 81 копейки, судебные расходы в размере 890 рублей 58 копеек, а всего взыскано 24274 рубля 39 копеек. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения. Также с Бараковой О.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В кассационной жалобе Баракова О.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права ввиду ее ненадлежащего уведомления о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основания для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

В ходе разрешения спора установлено, что 13 мая 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Бараковой О.А. был заключен кредитный договор N 957-39153846-810/15ф, по условиям которого ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредитования 134000 рублей на срок до 31 мая 2020 года, заемщик обязался уплачивать проценты в размере 22, 41% годовых. В случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, последний обязался уплачивать банку неустойку в с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил. Однако заемщик надлежащим образом обязательства не исполняла, допустила нарушение заключенного между сторонами кредитного договора, в связи с чем в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита.

Сумма, указанная в требовании, до настоящего времени заемщиком не выплачена, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-2072 от 12 августа 2015 года у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154909/2015 от 28 октября 2015 года истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него запущена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В целях соблюдения прав и законных интересов кредиторов и кредитной организации в рамках настоящего иска истцом заявлены требования о взыскании основного долга, процентов и штрафных санкций по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным Банком требованиям.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что кредитным договором предусмотрено погашение долга ежемесячными платежами, отраженными в графике платежей, то есть с 11 апреля 2013 г. по 12 октября 2015 г. включительно, а в связи с невозвратом кредита в указанный срок Банк должен был узнать о нарушении своих прав с 13 октября 2015 г, следовательно, срок исковой давности на момент предъявления иска в суд истек.

При этом суд исходил из того, что кредитным договором предусмотрено погашение долга ежемесячными платежами, в связи с чем, принимая во внимание, что последний платеж произведен братом ответчиком в размере 8500 рублей 19 сентября 2015 года, однако был возвращен клиенту, банк с заявлением о выдаче судебного приказа обратился в суд 30 сентября 2019 года, в связи с чем признал трехлетней срок исковой давности по платежам, срок оплаты по которым наступил до 30 сентября 2016 года пропущенным.

С выводом суда об отказе в удовлетворении требований Банка в полном объеме не согласился суд апелляционной инстанции, указав о том, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец посредством почтовой связи обратился 16 сентября 2019 года, при этом с настоящим иском обратился в суд в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа, в связи с чем принимая во внимание установленный кредитным договором срок внесения ежемесячных платежей до 20 числа (включительно) каждого месяца, в пределах срока исковой давности находится период с 16 сентября 2016 года.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, и они выразились в следующем.

25 марта 2020 года мировым судьей Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми было вынесено заочное решение по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бараковой О.А. о взыскании кредитной задолженности, которое определение мирового судьи от 25 мая 2020 года отменено.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Баракова О.А. с 11 сентября 2019 года зарегистрирована и проживает по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Тентюковская, д. 308, кв. 338 (л.д.74 т.1).

Вместе с тем, как копия апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", так и судебное извещение суда апелляционной инстанции были направлены в адрес Бараковой О.А. по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Славы, д. 35, кв. 174.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом.

Европейский Суд напомнил, что статья 6 Конвенции не устанавливает для сторон в гражданском процессе какой-либо конкретной формы вручения судебных документов.

Изучив статьи 113, 115 и 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Европейский Суд указал, что какая бы конкретная форма уведомления сторон ни была выбрана, внутренние суды должны иметь в распоряжении доказательства, подтверждающие получение такого уведомления адресатом.

Согласно частям 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как видно из материалов дела, судом апелляционной инстанции не предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания дела.

Судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Таким образом, судебное заседание 15 января 2021 года проведено в отсутствие ответчика, который не был уведомлен о рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции, не располагая сведениями о надлежащем извещении ответчика о дате слушания дела, в апелляционном определении указал, что ответчик надлежащим образом извещен.

Ненадлежащее извещение Бараковой О.А. о рассмотрении дела повлекло невозможность реализации имеющегося у нее в силу закона права на представление доказательств в обоснование возражений против иска, чем были нарушены ее процессуальные права.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая, что допущенные при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права являются существенными, что они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 15 января 2021 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 15 января 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Судья