Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8Г-7027/2021[88-8018/2021]

N 88-8018/2021

город Санкт-Петербург 3 июня 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, изучив кассационную жалобу Котовой Марии Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка N 160 Санкт-Петербурга от 27 октября 2020 г. и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 28 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-1048/2020-160 по иску Котовой Марии Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "К-Сервис" и обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Максимум" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Котова М.А. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью "К-Сервис" (далее - ООО " К-Сервис") 50 000 руб, уплаченные ею за присоединение к правилам реализации товаров и услуг ООО " К-Сервис" по тарифу "Сервисный пакет +" от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 000 руб. и далее по день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 800 руб. и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор для приобретения автомобиля. На стадии заключения кредитного договора она подписала заявление о присоединении к правилам реализации товаров и слуг ООО "К-Сервис" по тарифу "Сервисный пакет +" N, стоимостью 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ кредит ею досрочно погашен, а ДД.ММ.ГГГГ она письменно обратилась в ООО "К-Сервис" с заявлением об отказе от договора по указанному тарифу. На данное заявление ответчик ей не ответил.

Решением мирового судьи судебного участка N 160 Санкт-Петербурга от 27 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 28 января 2021 г, в удовлетворении исковых требований Котовой М.А. отказано.

В кассационной жалобе Котова М.А. просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваетсяв суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Котова М.А. и Банк ВТБ (ПАО) заключили кредитный договор на предоставление истице кредита в сумме 660 334, 94 руб. для приобретения автомобиля.

Согласно справки банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитный кредит полностью погашен, договор закрыт.

В день заключения кредитного договора, истица подписала заявление о присоединении к правилам реализации товаров и услуг ООО "К-Сервис" тариф "Сервисный пакет +" N от ДД.ММ.ГГГГ Срок присоединения к данному пакету составлял 1 год, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость пакета составила 50 000 руб.

По условиям Договора публичной оферты, к которым присоединилась истица ДД.ММ.ГГГГ, в период действия присоединения исполнитель предоставлял услуги, указанные в п. 1.1.1 - ДД.ММ.ГГГГ публичной оферты.

Таким образом, оплатив единовременно 50 000 руб. стоимость оказываемых услуг, истица могла воспользоваться всеми услугами, перечисленными в названных пунктах в период действия договора присоединения.

Оценивая условия заключенного договора с ООО "К-Сервис" в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд пришел к выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.

Пункт 6.2 договора публичной оферты также предусматривает право заказчика отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходов, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору.

В нем содержит указание на то, что неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что истица не воспользовалась ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, пришел к выводу, что плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) возврату не подлежит.

Между тем, с выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Пунктом 1 статьи 16 данного закона предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, является абонентским договором, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона о защите прав потребителей.

С учетом вышеприведенных норм права, и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации положения пункта 6.2 договора публичной оферты, к которому присоединилась истица ДД.ММ.ГГГГг, предусматривающие, что неиспользованный остаток денежных средств остается у исполнителя независимо от того, отказался ли абонент от договора досрочно или нет, противоречат требованиям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о защите прав потребителей, а потому в силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей являются ничтожными.

Соответственно Котова М.А, являющаяся потребителем услуг, имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Мировым судьей правило о недопустимости ущемления прав истицы, как потребителя, не учтено; вопрос о том, понесены ли ответчиком расходы, непосредственно связанные с заключением и исполнением договора, и каков их размер, в полной мере не исследован.

Допущенные мировым судьей нарушения, не были устранены судом апелляционной инстанции.

Таким образом, допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с кассационной жалобой.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья суда кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья