Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 г. по делу N 8Г-7070/2021[88-8663/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Кузнецова С.Л, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2687/2020 по иску Керобяна Армана Артаковича к ООО "Регион" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате госпошлины, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Регион" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителей ООО "Регион" - Курилова В.В, Бегининой М.В, Лесняк А.А,

УСТАНОВИЛА:

Керобян А.А. обратился в суд с иском к ООО "Регион" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1105144 рублей, понесенных расходов на оплату отчета об оценке в размере 13500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 13793 рубля, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований Керобян А.А. указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство - самосвал, марка 479110, г.р.н. "данные изъяты", что подтверждается свидетельством о регистрации ТС "данные изъяты" N "данные изъяты", а также ПТС - "данные изъяты"

06 августа 2019 года в 23 часа 45 минут, под управлением водителя Соколова Ю.В, ТС самосвал, г.р.н. "данные изъяты", двигался по автомобильной дороге трасса МП, Тосненский район, 640 км, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство, принадлежащее Керобян А.А, получило серьезные механические повреждения и полностью вышло из строя ввиду наезда на металлоконструкцию, расположенную на полосе движения без какого-либо освещения. На дороге при проведении строительных работ, не были установлены заградительные сооружения безопасности, не были установлены светоотражающие элементы, не установлено аварийное световое оповещение, не установлены предупредительные знаки о проведении строительных работ и о снижении скорости.

Для установления действительной стоимости причиненного ущерба истец обратился за проведением оценки в ООО "Автоэксперт", согласно заключению которого, стоимость ущерба причиненного транспортному средству истца, рассчитанного с учетом условно-годных к реализации остатков составляет 1105144 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 года, с ООО "Регион" в пользу Керобяна А.А. в возмещение ущерба взысканы денежные средства в размере 1105144 рублей, расходы на оплату отчета в размере 13500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13793 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ООО "Регион" просит об отмене решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Как полагает заявитель, выводы судов не основаны на установленных по делу обстоятельств, не верно определено лицо причинившее вред.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителей ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 августа 2019 года в 23 часа 45 минут, водитель Соколов Ю.В, управляя ТС самосвал 479110, г.р.н. "данные изъяты", двигался по автомобильной дороге трасса МП, Тосненский район, 640 км, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд транспортного средства на металлоконструкцию, после чего металлоконструкция повредила металлическое ограждение, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Определением N 1141063180526 от 07 августа 2018 года инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Соколова Ю.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для установления действительной стоимости причиненного ущерба истец обратился за проведением оценки ООО "Автоэксперт", согласно заключению которого, стоимость ущерба причиненного транспортному средству истца, рассчитанного с учетом условно-годных к реализации остатков, составляет 1105144 рублей.

Возражая против заявленных требования ответчик ссылался на то, что ООО "Регион" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, кроме ответчика работы выполняли и другие организации.

Судом установлено, что согласно заключенного с филиалом Акционерной компании ИДЖ ИЧТАШ ИНГИ ААТ САНАЙИ BEТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ в г. Санкт-Петербурге договора N SPIA-M-CM-WG-RGN-003 от 11 апреля 2019 года работы по установке ограждений на 640 км проекта МП выполняет компания ООО "Регион".

Согласно п.1 договора, подрядчик (ООО "Регион") обязуется за свой риск, собственными или привлеченными силами и средствами, на своем оборудовании, с использование материалов заказчика (АК ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ BEТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ) выполнить работы по монтажу дорожного ограждения стройплощадке на проекте заказчика. Согласно приложению N 1 к указанному договору проект заказчика ? это строительство и эксплуатация автомобильной дороги "Скоростная автомобильная дорога Москва - Санкт-Петербург на участках км 543 - км 646 и км 646 - км 684" секция 7 и 8. Таким образом, ответчик в соответствии с договором взял на себя обязательства по монтажу дорожного ограждения, судом первой инстанции были отклонены вышеуказанные доводы ответчика.

Истцом в материалы дела представлен договор N МЕМ-М11- Soyus 78 оказания услуг техникой с экипажем от 23 апреля 2019 года, заключенного между ООО "МЭМ" (Заказчик) и ООО "ВАБИЛОН" (Исполнитель), в лице Керобян Армана Артаковича, согласно которого истец в рамках указанного договора обязуется оказывать возмездные услуги строительной техникой и автотранспортом для выполнения работ на территории заказчика, а именно: место работы транспортного средства - Россия, Санкт-Петербург, строительство и эксплуатация автомобильной дороги "Скоростная автомобильная дорога Москва - Санкт-Петербург на участках км 543 - км 646 и км 646 - км 684" секция 7 и 8.

По условиям договора, организация транспортировки транспортного средства до места работы транспортного средства и обратно на базу исполнителя осуществлялось силами и средствами исполнителя, Суд первой инстанции пришел к выводу, что транспортное средство в момент дорожно-транспортное происшествия двигалось к месту стоянки и находилось на объекте строительства на законном основании.

Основываясь на установленных по делу данных, в том числе заключении эксперта, содержании контракта заключенного с ответчиком, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ответчика, который осуществлял работы на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, и отсутствии других лиц которые оставили металлоконструкцию на дороге без ограждения и ограничительных знаков, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика в возмещение ущерба 1105144 рублей.

При этом, применив положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате заключения о стоимости повреждений в размере 13500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1379.3 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащимися в Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из того, что истцом факт причинения ему каких-либо нравственных и физических страданий не подтвержден, не доказана причинно-следственная связь между его нравственными и физическими страданиями и какими-либо действиями (бездействия) ответчика.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Регион" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: