Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 г. по делу N 8Г-7075/2021[88-8678/2021]

N 88-8678/2021

город Санкт-Петербург 02 июня 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело N 2-1451/2020 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Болтик Гюльнаре Магомедовне о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение Багратионовского районного суда Калининградской области от 18 декабря 2020 года.

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Болтик Г.М. о взыскании в порядке регресса страхового возмещения, выплаченного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 24200 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 08 августа 2019 года по вине ответчицы Болтик Г.М, управлявшей автомобилем марки "Понтиак", государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки "Ниссан-Теана", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему Гришиной Э.Г, были причинены механические повреждения. При этом, ДТП оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшей была застрахована в АО "Альфа-Страхование", страховой компанией потерпевшей был оплачен ремонт транспортного средства. Страховая компания причинителя вреда ответчицы Болтик Г.М. СК "Росгосстрах" выплатила страховой компании потерпевшей АО "Альфа-Страхование" страховое возмещение в размере 24200 рублей.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области от 27 августа 2020 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены, с Болтик Г.М. взыскан в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке регресса ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 24200 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 926 рублей, а всего 25126 рублей.

Апелляционным определением Багратионовского районного суда Калининградской области от 18 декабря 2020 года решение суда от 27 августа 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО СК "Росгосстрах" к Болтик Г.М. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить апелляционное определение Багратионовского районного суда Калининградской области от 18 декабря 2020 года, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 августа 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля марки "Понтиак", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Болтик Г.М, гражданская ответственность, которой на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", и автомобиля марки "Ниссан-Теана", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Гришиной Э.Г, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО "Альфа Страхование".

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены в связи с наличием условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 11.1 Закона "Об ОСАГО" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Болтик Г.М. Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю "Ниссан-Теана" Гришиной Э.Г. причинены механические повреждения. Затраты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составили 24200 рублей и оплачены АО "Альфа Страхование" 05 ноября 2019 года по платежному поручению N589523.

В последующем, во исполнение требования пункта 5 статьи 14.1 Закона "Об ОСАГО" и Соглашения о прямом возмещении убытков, ПАО СК "Росгосстрах" путем взаиморасчетов произвело АО "Альфа Страхование" выплату в размере 24200 рублей, что соответствует страховой выплате, произведенной АО "Альфа Страхование" ООО "В.Р.С. Моторе".

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона "Об ОСАГО" на водителя - виновника ДТП возлагалась обязанность по извещению страховой компании, застраховавшей его гражданскую ответственность как владельца источника повышенной опасности, о наступлении страхового случая посредством направления бланка извещения о ДТП не позднее 5 рабочих дней после ДТП.

Как установлено судом и не оспаривалось стороной ответчицы, после ДТП ею бланк извещения в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" в срок, установленный законодательством, не направлялся.

Направленная истцом в адрес ответчицы досудебная претензия с требованием возместить в порядке регресса страховую выплату оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона "Об ОСАГО", разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об удовлетворении заявленных ПАО СК "Росгосстрах" требований, которые обоснованы подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона "Об ОСАГО", в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, дающим право предъявить регрессное требование к ответчику как к причинителю вреда.

Разрешая требования о возмещении в порядке регресса ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор страхования между истцом и ответчиком заключен 26 января 2019 года до внесения в Закон "Об ОСАГО" изменений, исключающих возможность предъявления страховщиком в порядке регресса требования к виновнику ДТП на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона "Об ОСАГО", то с учетом требований статей 4, 422 Гражданского кодекса РФ, данные изменения в Закон "Об ОСАГО" не распространяются на возникшие между сторонами договорные отношения и истец не утратил права предъявления в регрессном порядке требования к ответчице Болтик Г.М.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор страхования сторонами заключен 26 января 2019 года, дорожно- транспортное происшествие произошло 08 августа 2019 года, пришел к выводу, что рассмотрение и удовлетворение регрессного иска зависит от содержания (правил) статьи 14 Закона "Об ОСАГО" на момент причинения вреда, регрессное требование к ответчику должно вытекать из существования у страховщика права на регресс, по основанию, предусмотренному Законом "Об ОСАГО", на тот момент, когда оно возникло, учитывая, что страховой случай произошел после исключения подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона "Об ОСАГО" из правового регулирования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что право регрессного требования к страхователю по данному основанию, и в конкретном случае не возникло.

Нахожу выводы суда апелляционной инстанции правомерными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими приведенным судом нормам материального и процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Правовых доводов, влекущих за собой пересмотр судебного акта в кассационной жалобе нет.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7. 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Багратионовского районного суда Калининградской области от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов