Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 г. по делу N 8Г-7077/2021[88-8682/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей: Кузнецова С.Л, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5993/2020 по иску Вингрис Елены Александровны, Коданева Алексея Александровича к Прост Галине Михайловне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Прост Галины Михайловны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения Прост Г.М, её представителя Лоншакова К.В, Макаровой Т.А,

УСТАНОВИЛА:

Вингрис Е.А, Коданев А.А. обратились в суд с иском к Прост Г.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере по 229727, 67 рублей в пользу каждого.

В обоснование заявленных требований Вингрис Е.А. и Коданев А.А. указали, что решением суда от 03 ноября 2016 года за каждым из них признано право собственности на 1/12 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Сыктывкар, "данные изъяты", а за ответчиком признано право собственности на 1/3 долю в праве на указанную квартиру. Поскольку ответчик без их согласия осуществила продажу спорной квартиры, то с нее в их пользу подлежит взысканию денежная компенсация равная 1/12 доли кадастровой стоимости данной квартиры. Кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 2756732, 48 рублей.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Макарова Т.А.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 февраля 2021 года, исковые требования Вингрис Е.А, Коданева А.А. удовлетворены частично.

Взыскано с Прост Г.М. в пользу Вингрис Е.А. в счет неосновательного обогащения 212500 рублей, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5020, 25 рублей.

Взыскано с Прост Г.М. в пользу Коданева А.А. в счет неосновательного обогащения 212500 рублей, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5020, 25 рублей.

В кассационной жалобе Прост Т.М. настаивала на отмене решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 февраля 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились ответчик, её представитель, а также третье лицо, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца, её представителя, а также третьего лица поддержавших доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 ноября 2016 года за Коданевым А.А. и Вингрис Е.А. признано право собственности на 1/12 долю в праве собственности на квартиру по адресу: Сыктывкар, "данные изъяты" за каждым; за Прост Г.М. признано право собственности на 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 февраля 2017 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 ноября 2016 года в указанной части оставлено без изменения.

Из судебных актов следует, что "данные изъяты" года между Коданевым А.А. и Прост Г.М. был зарегистрирован брак.

Истцы Вингрис (ранее - Коданева) Е.А. и Коданев А.А. являются детьми Коданева А.А. от предыдущего брака.

По условиям договора купли-продажи от 14 июля 1998 года Прост Г.М. и ее дочь - Прост (ныне - Макарова) Т.А. - приобрели в общую долевую собственность (по 1/2 доле в праве каждой) жилое помещение по адресу: г. Сыктывкар, "данные изъяты" (запись в БТИ N 12240). "данные изъяты" 2015 г. Коданев А.А. умер.

Разрешая спор, суд исходил из того, что доли Прост Г.М. и Коданева А.А. в общем имуществе супругов к моменту его смерти являлись равными. В связи с чем, ? доля в праве собственности на общее имущество подлежала переходу Прост Г.М. как пережившей супруга Коданева А.А, оставшаяся ? доля в общем имуществе подлежала наследованию между сторонами в равных долях, то есть по 1/6 доле за супругой и двумя детьми. Суд признал за Вингрис Е.А. и Коданевым А.А. право собственности на 1/12 долю за каждым, за Прост Г.М. - 1/6 доля в праве собственности на квартиру по адресу: г. Сыктывкар, ул. "данные изъяты"

В рамках рассмотрения гражданского дела установлено, что 11 декабря 2019 года Прост Г.М, действуя в своих интересах и в интересах Макаровой Т.А, продала квартиру по адресу: г. Сыктывкар, ул. "данные изъяты" за 2550000 руб. третьим лицам, что подтверждается материалами правоустанавливающего дела на указанный объект недвижимости.

Также судом установлено, что за оформлением долей в праве собственности на спорную квартиру истцы обратились в июне 2020 года, государственная регистрация была приостановлена, поскольку квартира на основании договора купли-продажи от 11 декабря 2019 года зарегистрирована за иными лицами.

Обращаясь в суд с настоящим иском истцы ссылались, что ответчик продала спорную квартиру, не уведомив их об этом, не согласовав с ними условия продажи, фактически распорядилась их долями в праве собственности на квартиру, в связи с чем, действовала недобросовестно и получила неосновательное обогащение.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные обстоятельства имеет преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Основываясь на установленных по делу данных, приняв во внимание обстоятельства, установленные решением суда от 03 ноября 2016 года, учтя, что Прост Г.М. в нарушение положений ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации не известила в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать спорную квартиру, продала её, фактически распорядилась долями истцов по своему усмотрению, при этом денежных средств истцам не передала, суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. В связи с указанным, руководствуясь статьями 1105 и 1107 Гражданского кодекса РФ, суд взыскал с Прост Г.М. в пользу Вингрис Е.А. в счет неосновательного обогащения 212500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5020, 25 рублей.

По аналогичным основаниям, суд первой инстанции взыскал с Прост Г.М. в пользу Коданева А.А. в счет неосновательного обогащения 212500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5020, 25 рублей.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прост Галины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: