Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 г. по делу N 8Г-7078/2021[88-8680/2021]

N 88-8680 /2021

город Санкт-Петербург 02 июня 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело N2-656/2020-205 по иску Назмеева Дамира Ктузовича к ООО "МВМ" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Назмеева Дамира Ктузовича на решение мирового судьи судебного участка N 205 Санкт-Петербурга от 22 июля 2020 года и апелляционное определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 205 Санкт-Петербурга от 22 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года, отказано в удовлетворении иска Назмеева Д.К. к ООО "МВМ" о защите прав потребителей.

В кассационной жалобе Назмеев Д.К. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 205 Санкт-Петербурга от 22 июля 2020 года и апелляционное определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи истец приобрел в магазине ответчика SW Apple Nik.e+ MU6L2RU\A за 33990 рублей.

Гарантийный срок на товар установлен изготовителем, составляет 12 месяцев и истек 15 марта 2020 года, с учетом нахождения товара в ремонте 24 дня.

В процессе эксплуатации, в течение гарантийного срока, установленного изготовителем товара, истец обнаружил в товаре недостатки: "теряют синхронизацию с телефоном и во время разговора обрывается связь" и 16 октября 2019 года предъявил продавцу требование о безвозмездном устранении недостатка.

Во исполнение данного требования, ответчик принял товар, выдал квитанцию N1365, Объект 754 от 16 октября 2019 года и направил в Авторизованный сервисный ООО "Амос" для диагностики и установления возможности устранения недостатка в рамках ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно акту выполненных работ N 754/1365 от 22 октября 2019 года в товаре недостаток устранен, ремонт завершен 25 октября 2019 года. Срок ремонта составил 4 дня.

31 октября 2019 года отремонтированный аппарат поступил из Сервисного центра к продавцу (ответчику), о чем истцу направлялось sms-уведомление о готовности изделия передаче.

05 ноября 2019 года Назмеев Д.К. (истец) получил демонтированные SW Apple Nike+ 44mm MU6L2RU/A не высказав ответчику каких-либо претензий по качеству ремонта и работоспособности изделия не имел, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в квитанции N1365 и заказ/наряде N754/1365.

Далее, в процессе последующей эксплуатации, истец, по его мнению, вновь обнаружил в товаре недостатки: "теряют синхронизацию с телефоном и во время разговора прерывается связь" и 14 ноября 2019 года предъявил продавцу требование о безвозмездном исправлении недостатка.

Во исполнение заявленного требования, продавец (ответчик) принял товар, была выдана квитанция N 1534 от 14 ноября 2019 года, объект N754 и товар направлен в Авторизованный сервисный ООО "Амос" для диагностики и установления возможности и необходимости устранения недостатка в рамках ст. 20 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно акту выполненных работ N Z1484 от 20 ноября 2019 года результат диагностики: "после восстановления настроек до заводских, заявленные неисправности воспроизвести не удалось. Выполненная работа: сброс настроек до заводских, диагностика". Диагностические мероприятия завершены 22 ноября 2019 года.

В соответствии с Актом приема-передачи товара, изделие поступило к ответчику 25 ноября 2019 года.

29 ноября 2019 года получено истцом, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в квитанции N 1534, объект 754 и заказ-наряде N754/1534. Работоспособность изделия проверена в присутствии потребителя, который не имел никаких претензий по срокам и качеству оказанной услуги.

В процессе последующей эксплуатации, истец, вновь обнаружил в товаре недостатки: "теряют синхронизацию с телефоном, при разговоре обрывается связь, отключаются" и 12 февраля 2020 года истец предъявил продавцу требование о безвозмездном устранении недостатка.

Во исполнение данного требования, ответчик принял товар, оформив квитанцию N 2438245 от 12 февраля 2020 года и направил в Авторизованный сервисный центр ООО "Амос" для диагностики и установления возможности устранения недостатка в рамках ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" и в соответствии с гарантийными Условиями изготовителя.

Согласно акту выполненных работ N Z2529 от 14 февраля 2020 года "результат диагностики: неожиданно разрывает соединение с iPhone, сбои при создании пары; другие неисправности не подтверждаются. Выполненная работа: обновление WatchOS, диагностика, для устранения недостатка использовано: RU661-10405- Space Gray, Apple Watch Series 4 Nike GPS, RUS. Дата завершения работ: 19.02.2020 г.".

25 февраля 2020 года согласно акту приема-передачи товаров, изделие поступило к ответчику.

05 марта 2020 года истец получил отремонтированный товар, никаких претензий по срокам и качеству ремонта не имел, работоспособность изделия проверена в его присутствии, о чем свидетельствует собственноручная подпись Назмеева Д.К. в квитанции N 2438245.

Таким образом, ответчик трижды исполнял требование истца об устранении в товаре недостатков, никаких иных требований за период с 16 октября 2019 года по 05 марта 2020 года потребитель продавцу претензий не заявлял.

Период, когда истец не мог пользоваться устройством, по его утверждению составил 42 дня.

06 марта 2020 года истец обратился к ответчику с претензией об отказе от договора купли-продажи от 21 февраля 2019 года SW Apple Nik.e+ MU6L2RUVA и возврате денежных средств в размере 33990 рублей.

В удовлетворении указанной претензии ответчиком отказано, что подтверждается ответом на претензию, направленным в адрес истца.

Основываясь на установленных по делу данных, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец реализовал свое право на выбор способа защиты своих прав, как потребителя, неоднократно сдавая смарт-часы для проведения гарантийного ремонта соответственно он выбрал один из предусмотренных ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" способов защиты нарушенного права. Выбранное и реализованное им право на безвозмездное устранение недостатков товара ответчиком не было нарушено.

Разрешая возникший спор суд обратил внимание на то, что заявленные истцом требования о расторжении договора купли-продажи в отношении технически сложного товара нельзя признать правомерными, поскольку на момент подачи искового заявления в товаре отсутствовали недостатки препятствующие его эксплуатации, товар является технически исправным, отремонтированным, и как следствие, не попадающий под определение действующего законодательства, как товар подлежащий возврату продавцу в связи с установлением существенных недостатков технически сложного товара.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований правильными, основанными на установленных по дулу обстоятельствах, отвечающими указанным судами нормам материального и процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Правовых доводов, влекущих за собой пересмотр судебных актов в кассационной жалобе нет.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 205 Санкт-Петербурга от 22 июля 2020 года и апелляционное определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Назмеева Дамира Ктузовича - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов