Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. по делу N 8Г-7148/2021[88-8047/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е, судей: Кузнецова С.Л, Панферовой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1630/2018 по иску Рыбаковой Ольги Владимировны, действующей в своих интересах и интересах "данные изъяты" Рыбаковой Лилианны Александровны, Рыбакова Алексея Александровича и Рыбакова Александра Юрьевича к Пустовит Анастасии Викторовне, Пустовиту Павлу Вячеславовичу об обязании перенести забор, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Пустовита Павла Вячеславовича на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя Пустовит П.В. - Пустовит В.П.

УСТАНОВИЛА:

Рыбакова О.В, действующая в своих интересах и в интересах - "данные изъяты" Рыбаковой Л.А, Рыбакова А.А, Рыбакова А.А, Рыбаковой Л.А. и Рыбаков А.Ю. обратились в суд с иском к Пустовит А.В, Пустовиту П.В. о возложении обязанности перенести расположенный вдоль границы забор с земельного участка N 31 по ул. Лесной в г.п. Павлово Кировского района Ленинградской области в юридические границы участка N 29 по Лесной ул. в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу; установить, что в случае, если ответчики не исполнят решение в установленный срок, истцы вправе совершить эти действия самостоятельно за счёт ответчика со взысканием с него необходимых расходов; взыскать судебные расходы в размере 10164, 85 рублей.

В обоснование заявленных требований Рыбаковы указали, что являются арендаторами земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером 47:16:0335012:74, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г.п. Павлово, Лесная ул, д. 31.

Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Собственниками смежного земельного участка N 29 с кадастровым номером "данные изъяты" являются Пустовит А.В. и Пустовит П.В.

Границы принадлежащего ответчикам земельного участка, по данным ЕГРН, также установлены в соответствии с действующим законодательством. После проведения кадастровой съемки арендуемого ими земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" ими было установлено, что ответчики заняли часть отведенного им земельного участка путем установления забора.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2018 года иск Рыбаковой О.В. и Рыбаков А.Ю, действующих в своих интересах и в интересах своих "данные изъяты" детей Рыбаковой Л.А, Рыбакова А.А. и Рыбакова А.А, удовлетворен частично.

Суд обязал Пустовита П.В, Пустовит А.В. в срок десять дней с момента вступления решения суда в законную силу перенести забор с территории земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: Ленинградская область, "данные изъяты" расположив его по границе земельного участка с кадастровым номером - "данные изъяты" по адресу: Ленинградская область, "данные изъяты", в соответствии с координатами характерных точек границ земельного участка, установленными при осуществлении государственного кадастрового учёта местоположения границ указанного земельного участка, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

Взысканы с Пустовита П.В. и Пустовит А.В. в пользу Рыбаковой О.В. судебные расходы в размере 10104, 85 рубля в равных долях. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 декабря 2019 года решение Кировского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 1018 года изменено в части распределения судебных расходов.

Взысканы с Пустовита Павла Вячеславовича и Пустовит Анастасии Викторовны в пользу Рыбаковой Ольги Владимировны в равных долях судебные расходы в размере 9 600 рублей.

Взысканы с Пустовита Павла Вячеславовича, Пустовит Анастасии Викторовны в пользу Рыбакова Александра Юрьевича в равных долях судебные расходы в размере 300 рублей.

В остальной части решение суда от 20 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пустовита Павла Вячеславовича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Пустовит П.В. просит об отмене решения Кировского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 декабря 2019 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы судов не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика Пустовит П.В. - Пустовит В.П, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рыбакову А.Ю, Рыбаковой О.В, Рыбаковой Л.А, Рыбакову А.А, Рыбакову А.А. на основании договора аренды N 317-бп от 19 февраля 2016, сроком на 5 лет, заключённого с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Кировского муниципального района Ленинградской области предоставлялся в пользование земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: Ленинградская область, "данные изъяты"

Границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" внесены в ЕГРН 19 января 2016 года на основании межевого плана от 23 ноября 2015 года, подготовленного ООО "САЖЕНЬ".

Смежный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: Ленинградская область, "данные изъяты" принадлежит на праве общей долевой собственности Пустовиту П.В. и Пустовит А.В. по ? доле каждому.

Границы указанного земельного участка, также установлены в соответствии с действующим законодательством и внесены в ЕГРН ранее, 24 2014 года, на основании межевого плана от 23 мая 2014 года, в котором имеется акт согласования смежной границы межу спорными земельными участками.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО "Абрис" от 09 апреля 2018 года по данным кадастровой съёмки, выполненной в апреле 2018 да, забор длинною в 21, 93 м, возведенный Пустовит П.В. и Пустовит А.В, находится на территории земельного участка N 31, владельцем которого являются истцы, и в точке 1 отстоит от общей точки границы на 0, 98 м.

Аналогичный вывод содержится в заключении кадастрового инженера ХЮ "Абрис" от 03 декабря 2018 года, представленного ответчиком. Из заключения следует, что оставшаяся часть ограждения (забора) находится на территории земельного участка N "данные изъяты" "данные изъяты" и отстоит от общей границы в точке 2 на 0, 48 м; электрический столб установлен за пределами границ участков N "данные изъяты" N "данные изъяты" и отстоит от общей точки N 2 границы земельных участков на 0, 15 м.

15 мая 2018 года Рыбакова О.В. направила Пустовит П.В. и Пустовит А.В. претензию с указанием о необходимости убрать или перенести забор за пределы принадлежащего ей участка, однако каких-либо действий на указанную претензию со стороны ответчиков не последовало, что явилось причиной для обращения Рыбаковой А.В. и Рыбакова А.Ю. в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования о переносе забора с территории земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположив его по границе земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" согласно координатам характерных точек границ земельного участка, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о нарушении прав истцов на владение и пользование принадлежащего им на праве аренды земельного участка путем захвата части этого участка при возведении Пустовитом П.В. и Пустовит А.В. забора.

Судебные расходы взысканы на основании положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части, подтвердил то, что истцы на законных основаниях владеют земельным участком в установленных границах, смежным с земельным участком ответчиков, а также принял во внимание подтвержденный допустимыми средствами доказывания факт противоправного создания ответчиками препятствий в осуществлении истцами правомочий по пользованию данным земельным участком в полном объеме, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части возложения на ответчиков обязанности по переносу забора с земельного участка с кадастровым номером - "данные изъяты" в пределы смежной границы, сведения о местоположении гой внесены в ЕГРН.

Однако, суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части распределения судебных расходов, в данной части решение суда изменил.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилзначимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе не содержится правовых доводов для кассационного пересмотра принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2018 года, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пустовита Павла Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи