Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 г. по делу N 8Г-7176/2021[88-8521/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей: Кузнецова С.Л, Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-331/2020 по иску Лисняк Дарьи Константиновны к Дитман Анне Игоревне о нечинении препятствий к пользованию местами общего пользования и приведении помещения в первоначальное состояние, по кассационной жалобе Дитман Анны Игоревны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя Лисняк Д.К. - Бабокиной Е, А, представителя Дитман А.И. - Белова А.С.

УСТАНОВИЛА:

Лисняк Д.К. обратилась в суд с иском к Дитман А.И. о нечинении препятствий в пользовании коридором в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, "данные изъяты" обязании привести жилое помещение в прежнее состояние.

В обоснование заявленных требований Лисняк Д.К. указала, что ей и Дитман А.И. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N "данные изъяты", расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "данные изъяты" Дитман Анастасия в коммунальной квартире установиламежду первым и вторым коридором железную дверь, ключа от которой истцу не предоставила, чем создает препятствия для пользования коридором N 2, который относиться к помещениям общего пользования в квартире.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 года, исковые требования Лисняк Д.К. удовлетворены. На Дитман А.И возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании общим коридором N "данные изъяты" коммунальной квартиры "данные изъяты" по "данные изъяты" в Санкт-Петербурге, также возложена обязанность по демонтировать дверь, установленную между коридором N 1 и коридором N 2.

Этим же решением, с Дитман А.И. в пользу Лисняк Д.К. взысканы понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Дитман А.И. просит об отмене решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители истца и ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лисняк Д.К. и Дитман А.И. являются собственниками в праве общей долевой собственности на квартиру N "данные изъяты" в доме "данные изъяты" Санкт- Петербурга. Истице принадлежит 237/588 долей в праве общей долевой собственности, ответчику 230/588 долей в праве общей долевой собственности.

С 30 октября 2019 года сособственником 121/588 долей в праве общей долевой собственности является Дитман Анастасия Игоревна, она привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В настоящее время в квартире проживают истец и Дитман А.И. Препятствие доступу Лисняк Д.К. во второй коридор квартиры возникло вследствие установки ответчиком ограждающей двери, которая имеет замок. Ключи от замка двери ответчица не предоставляет.

Отсутствие доступа для Лисняк Д.К. в спорное жилое помещение подтверждено допрошенными в судебных заседаниях показаниями свидетелей Булановой Т.А. и Белицкой Ж.М, подтвердивших, что ключей от двери, установленной во 2 коридоре у истицы нет, в настоящее время вторым коридором истец не может пользоваться.

Руководствуясь положениями статей 12, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 41, 42 Жилищного кодекса Российской Федерации, основываясь на установленных по делу данных, приняв во внимание не представление ответчиком доказательств подтверждающих согласование на установку двери, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении заявленных требований, возложил на Дитман А.И. обязанности по приведению коридора принадлежащего всем участникам общей долевой собственности в прежнее состояние.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов, не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дитман Анны Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: