Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 г. по делу N 8Г-7179/2021[88-8744/2021]

N 88-8744/2021

город Санкт-Петербург 2 июня 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А, рассмотрев материал N 9-955/20, по кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2020 года о возвращении искового заявления

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о признании договора от 29 мая 2003 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ничтожной сделкой, возложении обязанности предоставить истцу отдельную благоустроенную квартиру.

Определением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2020 года, на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное исковое заявление возвращено, как поданное с нарушением правил подсудности.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружений; другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

При таких обстоятельствах, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из содержания искового заявления и его просительной части следует, что истец просит признать ничтожной сделкой договор купли-продажи квартиры, что является безусловным основанием для рассмотрения дела по правилам исключительной подсудности.

Таким образом, у суда первой инстанции законных оснований для принятия к своему производству предъявленных истцом требований не имелось, так как статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает не альтернативную, а исключительную подсудность.

Возвращая заявление ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что оно подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения спорного имущества - квартиры по адресу: "адрес" Данная территория не относится к юрисдикции Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным согласиться с указанным выводом.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья