Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. по делу N 8Г-7185/2021[88-8501/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е, судей Кузнецова С.Л, Панферовой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7519/2019 по кассационной жалобе Сухонен Людмилы Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 ноября 2020 года по иску Сухонен Людмилы Геннадьевны к Антипенковой Галине Афанасьевне, Антипенкову Григорию Никитовичу, Антипенкову Никите Григорьевичу, Антипенкову Александру Григорьевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, представителя Сухонен Л.Г. - Глушенковой В.П, Антипенкова А.Г,

УСТАНОВИЛА:

Сухонен Л.Г. обратилась в суд с иском к Антипенковой Г.А, Антипенкову Г.Н, Антипенкову Н.Г, Антипенкову А.Г. о взыскании материального ущерба 73642, 80 рублей, соразмерно долям в праве общей долевой собственности, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, понесенных расходов на оплату юридической помощи в размере 5000 рублей.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры N "данные изъяты" в доме "данные изъяты" Ленинградской области. Ответчики являются собственниками вышерасположенной квартиры N "данные изъяты". 13 июля 2018 года в результате разрыва шланга гибкой подводки горячего водоснабжения на кухне квартиры N "данные изъяты" произошел залив принадлежащей ей квартиры N "данные изъяты" "данные изъяты" Ответчики добровольно возместить причиненный квартире ущерб отказались. Ею за счет собственных средств проведены работы по устранению результатов залива помещения кухни в размере 73642, 80 рублей.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 декабря 2019 года исковые требования Сухонен Л.Г. удовлетворены частично. С Антипенковой Г.А, Антипенкова Н.Г, Антипенкова А.Г. солидарно в пользу Сухонен Л.Г. взыскан материальный ущерб в размере 73642, 80 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2409, 28 рублей, а всего - 76052, 08 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Сухонен Л.Г, в том числе, в части требований к "данные изъяты" Антипенкову Г.Н. - отказано.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 25 ноября 2020 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 декабря 2019 года отменено в части удовлетворения требования о возмещении материального ущерба. В отмененной части по делу принято новое решение, которым Сухонен Л.Г. в удовлетворении искового требования о возмещении материального ущерба - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Сухонен Л.Г. просит об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены все участвующие в деле лица. В судебное заседание явились представитель Сухонен Л.Г. - Глушенкова В.П, Антипенков А.Г. Остальные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения ответчика на жалобу, проверив материалы дела, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сухонен Л.Г. на основании договора мены от 04 июля 2001 года является собственником двухкомнатной квартиры N "данные изъяты" в доме "данные изъяты" корп. "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" Ленинградской области. Совместно с Сухонен Л.Г. в данном жилом помещении с 31 июля 2002 года в качестве члена семьи проживает ее мать Глушенкова В.П..

Ответчики на праве общей долевой собственности являются собственниками вышерасположенной квартиры N "данные изъяты".

23 июля 2018 года в результате разрыва гибкого шланга гибкой подводки горячего водоснабжения на кухне квартиры N "данные изъяты" произошла протечка в нижерасположенную квартиру N 90. В результате протечки были залиты потолок, стены и пол кухонного помещения принадлежащей истцу квартиры.

Установлено, что 31 июля 2018 года между Глушенковой В.П. и подрядчиком ООО "Строй-Транс" заключен договор подряда на выполнение косметического ремонта кухни, площадью 14, 5 кв.м квартиры N "данные изъяты", стоимостью 63742, 80 рублей.

Также, 20 августа 2018 года между заказчиком Глушенковой В.П. и подрядчиком Гоголевой Ю.В. заключен договор по установке натяжного потолка. Стоимость работ составила 9900 рублей.

Указанные работы по ремонту кухонного помещения квартиры N "данные изъяты" оплачены Глушенковой В.П..

Основываясь на установленных по делу обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 151, 209, 210, 288, 292, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции нашёл обоснованными требования истца и удовлетворил их частично.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, он переоценил представленные по делу доказательства, обратил внимание на то, что Глушенкова В.П. заключила договора подряда на ремонт квартиры и внесла плату по указанным договорам не от имени собственника Сухонен Л.Г, а только от себя лично. Основываясь на том, что заявленные к возмещению расходы понесла Глушенкова В.П, а не Сухонен Л.Г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда о взыскании денежных средств в пользу Сухонен Л.Г. - нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Сухонен Л.Г. отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может признать выше приведенные выводы суда апелляционной инстанции правомерными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими нормам материального и процессуального права, в силу следующего.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 Гражданского кодекса).

Согласно части 2 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

Исходя из изложенного, стороной по делу является субъект спорного материального правоотношения, заинтересованное в исходе дела лицо. Истец - это лицо, субъективные материальные права, свободы и законные интересы которого нарушены или оспариваются и в силу этого нуждаются в защите.

Гражданский кодекс РФ в статье 15 предусматривает возможность требовать полного возмещения убытков, причиненных лицу, чье право нарушено, статьей 1064 ГК РФ определены общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина.

Истцом доказано, что ему, как собственнику помещения, причинен материальный вреда, наличие субъективной заинтересованности при рассмотрении дела нашло своё подтверждение. Собственник жилого помещения в априори имеет заинтересованность в состоянии своей квартиры. Вопрос же о том, кто заключал договор с организациями, производившими ремонт жилого помещения, фактически вносил денежные средства, находится за рамками состава и на наличии заинтересованности не отражается. Этот вопрос разрешается между Глушенковой В.П. и Сухонен Л.Г. в частном порядке. При рассмотрении настоящего спора сумма произведенных затрат имеет значение, поскольку позволяет приблизительно оценить сумму материального ущерба.

Судом апелляционной инстанции не было дано никакой правовой оценки доводу Сухонен Л.Г, что последняя передавала денежные средства Глушенковой В.П. на ремонт поврежденного имущества, а также не принято было во внимание, что материальный интерес Сухонен Л.Г. и Глушенковой В.П. неразрывно связаны. Защищаемый истцом интерес принадлежит как ей самой, так и Глушенковой В.П, как лицом, проживающем в спорном жилом помещении на законных основаниях.

В связи с изложенным, отказ в удовлетворении исковых требований на том основании, что Сухонен Л.Г. является ненадлежащим истцом, неправомерен, он основан на неверном толковании норм материального права, посвященных возмещению ущерба, процессуального права, посвященных определению сторон гражданского процесса.

Из указанного следует, что принятое судом апелляционной инстанции по делу новое решение, не отвечает требованиям, закрепленным в статьях 10, 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, его нельзя признать соответствующим требованиям закрепленным в статьях 195, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ. Без отмены судебного акта, и нового рассмотрения по делу, невозможно восстановить нарушенные права заявителя.

С учётом изложенного, приняв во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует учесть выше изложенное, определить значимые для разрешения дела обстоятельства, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального права, при соблюдении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 ноября 2020 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: