Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2021 г. по делу N 8Г-7196/2021[88-8178/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Птоховой З.Ю, Бушта Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-923/2020, по иску Андреевой Анны Владимировны к Синичуку Андрею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Андреевой Анны Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя Андреевой А.В. - Машек Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Синичука А. А. - Ковалева А.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Андреева А.В. обратилась в суд с иском к Синичуку А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 361 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику во временное пользование для личных нужд денежные средства в размере 361 000 руб, что подтверждается выданной ответчиком распиской. Какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое последним не исполнено.

Поскольку денежные средства ответчиком возвращены не были, истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчиком получено неосновательное обогащение за ее счет, которое подлежит возврату по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истица и ее представитель изменили основания заявленного иска, указав на то, что денежные средства в размере 361 000 руб. были переданы Андреевой А.В, как единственным участником и директором ООО "Оазис-Групп", главному инженеру проекта ООО "ОазисПроект" Синичуку А.А. не для личных нужд, а для расчетов с исполнителями разделов проекта объекта "Досуговый центр с подземной автостоянкой", однако бенефициарный владелец ООО "ОазисПроект" Мозговой А.В. не подтверждает передачу этих денежных средств ни ему, ни в интересах подконтрольных ему компаний.

Протокольным определением суда от 9 декабря 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "ОазисГрупп", ООО "ОазисПроект".

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2020 г. исковые требования Андреевой А.В. удовлетворены. С Синичука А.А. в пользу Андреевой А.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 361 ООО руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 810 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 февраля 2021 г, решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2020 г, отменено; в удовлетворении исковых требований Андреевой А.В. отказано.

В кассационной жалобе Андреева А.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 февраля 2021 г, считая его незаконным и

необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Андреева А.В, Синичук А.А, ООО "ОазисГрупп", ООО "ОазисПроект", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес", исполнителем ООО "Оазис-Групп" и инвестором

"РСК "РЭС" заключен договор N З-ШО/2016-Тз на выполнение функций технического заказчика строительства, согласно которому ООО "Оазис- Групп" приняло на себя обязательство заключить договоры подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, собрать исходноразрешительную документацию, заключить договоры о подготовке проектной документации, утвердить проектную документацию, подготовить задания на выполнение указанных видов работ и т.д. на объектах застройщика, расположенных на земельном участке по адресу: Санкт- Петербург, "адрес" литера Б, кадастровый N, не введенных в эксплуатацию на дату заключения настоящего договора, а именно:

Объект 1 "Частично возведенный физкультурно-оздоровительный комплекс, общей площадью не менее 2948 кв. м";

Объект 2 "Частично возведенное нежилое здание".

Истица Андреева А.В, подписавшая договор от ДД.ММ.ГГГГ N З-ШО/2016-Тз на выполнение функций технического заказчика строительства, являлась генеральным директором ООО "Оазис-Групп" и одновременно его единственным участником.

Во исполнение указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ N- ШО/2016-Тз, ООО "Оазис-Групп" заключило с исполнителем ООО "ОазисПроект" договор от ДД.ММ.ГГГГ N БЦ-1/рд стоимостью 2 190 ООО руб. на разработку следующих разделов рабочей документации объекта "Творческий центр с подземной и встроенно-пристроенной автостоянкой", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" литера Б, кадастровый N:

Системы отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха стадия "РД";

Тепловые сети стадия "РД";

Индивидуальный тепловой пункт "РД".

Ответчик Синичук А.А. состоит в трудовых отношениях с ООО "Оазис-Проект" с ДД.ММ.ГГГГ, занимая должность главного инженера проекта.

В обоснование иска Андреева А.В. представила расписку Синичука А.А, согласно которой ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил от нее денежные средства в размере 300 000 руб. под отчет, 61 000 руб. для разработки ИТП. Копия расписки имеется в материалах дела, факт ее составления Синичуком А.А. не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик Синичук А.А. подтвердил факт получения от генерального директора ООО "Оазис-Групп" Андреевой А.В. под отчет денежных средств в сумме 361 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, однако не представил достоверных доказательств целевого расходования денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение, и отказывая в иске, судом второй инстанции учтено, что возражая против заявленных требований, ответчик настаивал на том, что получил денежные средства от Андреевой А.В, являющейся генеральным директором заказчика ООО "Оазис-Проект", по указанию своего руководителя с целью последующей передачи их работодателю в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ N БЦ-1/рд на разработку рабочей документации, и в этот же день денежные средства были переданы им в кассу ООО "Оазис-Проект".

Объяснения Синичука А.А. подтверждаются приходным кассовым ордером и квитанцией к приходно-кассовому ордеру ООО "ОазисПроект" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал в кассу ООО "ОазисПроект" денежную сумму в размере 361 ООО руб.

Ответчиком также представлена электронная переписка между истицей и работниками ООО "Оазис-Проект", содержание которой свидетельствует о том, что часть расчетов ООО "Оазис-Групп" осуществляло, минуя банковскую систему Российской Федерации.

Также судом второй инстанции принято во внимание, что в письме Андреевой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в пояснительной записке по движению денежных средств, содержится намерение передать Андрею под отчет 300 000 руб. на проектирование и иных обязательств. Факт того, что в указанном письме истицей имелся в виду именно ответчик Синичук А.А, Андреевой А.В. не опровергнут.

Кроме этого, судом учтено письмо от ДД.ММ.ГГГГ за N/ОПК, согласно которому генеральный директор заказчика ООО "ОазисПроект" Илюшина А.С. уведомила генерального директора заказчика ООО "Оазис-Групп" о завершении разработки и согласовании в ГУП "ТЭК СПб", ГУВД по СПб и JIO и ООО "РСК "РЭС" следующих разделов рабочей документации по объекту "Творческий центр с подземной и встроенно- пристроенной автостоянкой, расположенному по адресу: Санкт- Петербург, "адрес", лит. Б":

индивидуальный тепловой пункт, шифр 2017/6А-ИТП;

автоматизация теплового пункта, шифр 2017/6А-АТП;

коммерческий узел теплового учета, шифр 2017/6А-АТС, - на общую сумму 361 000 руб.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ данная рабочая документация принята инвестором ООО "РСК "РЭС".

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия Ленинградского областного суда пришла к выводу, что позиция ответчика корреспондируется с представленными им и не оспоренными истицей документами. Представленный истицей акт сверки расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что между двумя организациями ООО "Оазис-Групп" и ООО "ОазисПроект" было заключено несколько договоров: от ДД.ММ.ГГГГ N ФОК-2/п, ДД.ММ.ГГГГ N ФОК-З/п, ДД.ММ.ГГГГ N БЦ-1/рд, ДД.ММ.ГГГГ N БЦ-2/рд, ДД.ММ.ГГГГ N БЦ-З/рд.

ООО "ОазисПроект" подписать указанный акт сверки расчетов отказалось.

В рамках какого-именно договора ответчику была передана под отчет спорная денежная сумма и на выполнение каких-именно работ либо услуг эта денежная сумма ему была передана, истица при рассмотрении дела не пояснила.

По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность представленных сторонами документов свидетельствует о том, что полученные от Андреевой А.В. денежные средства Синичук А.А. действительно передал работодателю ООО "Оазис-Проект" в рамках выполнения договорных обязательств между двумя указанными юридическими лицами.

Анализируя объяснения сторон и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт передачи денежных средств в рамках договорных отношений с ООО "ОазисПроект" работнику последнего Синичуку А.А. сам по себе не доказывает возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку полученная им сумма совпадает с размером переданных им в этот же день денежных средств работодателю, в связи с чем суд апелляционной пришел к выводу о том, что спорные денежные средства находятся в распоряжении ООО "ОазисПроект", но не у Синичука А.А, соответственно не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда второй инстанции относительно установленных им фактических обстоятельств дела, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточностидоказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Андреева А.В. ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Андреевой Анны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи