Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. по делу N 8Г-7246/2021[88-8518/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е, судей: Кузнецова С.Л, Панферовой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1830/2020 по иску САО "ВСК" к Студенному Ивану Игоревичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, по кассационной жалобе Студенного Ивана Игоревича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя Студенного И.И. - Левкина С.В.

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Студеному И.И. о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 924155, 04 руб..

В обоснование заявленных требований указано, что 10 августа 2015 года на 37 км + 490 м автодороги Санкт-Петербург-Приозерск во Всеволожском районе Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю Volkswagen, г.р.з. 09334МК178, который был застрахован в САО "ВСК" по договору добровольного страхования от 14 июля 2015 года N 15180М0000968.

Согласно материалу проверки, проведенной ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, виновным в совершении аварии признан водитель мотоцикла "Хонда", без гос. per. знаков, Студеный И.И..

В соответствии с условиями договора страхования, страховщик САО "ВСК" произвел выплату страхователю Тимонину А.Р. страхового возмещения в размере 1067208 руб.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в аварии автомобиля "Фольксваген", г.р.з. 09334МК178, составляет 924155, 04 руб..

Гражданская ответственность владельца мотоцикла "Хонда" Студеного И.И. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены. С ответчика Студеного И.И. в пользу САО "ВСК" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взыскано 924155, 04 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12441, 55 руб.

В кассационной жалобе Студенный И.И. просит об отмене решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 ноября 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика в поддержку доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 августа 2015 года в 17 час. 15 мин. на 37 км + 490 м автодороги Санкт-Петербург-Приозерск во Всеволожском районе Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла "Хонда", без гос. per. знаков, под управлением водителя Студеного И.И и автомобиля Volkswagen, г.р.з. "данные изъяты", под управлением водителя Тимонина А.Р.

Согласно постановлению следователя СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 20 марта 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя мотоцикла Студенного И.И, 1990 г.р, который не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем "Фольксваген", под управлением водителя Тимонина А.Р, тем самым Студеный И.И. нарушил пункты 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Volkswagen", г.н.з. 09334МК178, выпуска 2013 года, получил механические повреждения, а сам водитель мотоцикла "Хонда" Студеный И.И. получил телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека.

Поскольку автомобиль "Volkswagen", г.н.з. "данные изъяты", выпуска 2013 года, был застрахован его владельцем по риску "ущерб" в САО "ВСК" по договору добровольного страхования от 14.07.2015 N 15180М0000968, то в соответствии с условиями договора страховщик САО "ВСК" произвел выплату страхователю Тимонину А.Р. страхового возмещения в размере 1067208 руб. в счет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, перечислив указанную сумму 15.01.2016 на счет ООО "Аксель-Сити", на станции технического обслуживания которого были выполнены ремонтные работы.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Volkswagen", г.н.з. "данные изъяты", выпуска 2013 года, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 924155 руб. 04 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на фотоматериалах дорожного происшествия, схеме фиксации происшествия, пояснениях его очевидцев пришел к выводу, что транспортное средство "Volkswagen", г.р.з. 09334МК178, принадлежащее Тимонину А.Р, было повреждено по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ. Приняв во внимание то, что страховщик САО "ВСК" выплатил страхователю Тимонину А.Р. страховое возмещение, покрывающее расходы на ремонт поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу, что к истцу перешло право требования возмещения убытков с ответчика, ответственного за их причинение.

Оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ, для уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика суд не усмотрел.

Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, он отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5. 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 ноября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Студенного Ивана Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи