Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 г. по делу N 8Г-7252/2021[88-8522/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей: Кузнецова С.Л, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-167/2020 по иску Курбасовой Александры Ивановны к Мурзич Светлане Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога и встречному иску Мурзич Светланы Николаевны к Курбасовой Александре Ивановне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки за неисполнение обязательства и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Мурзич Светланы Николаевны на решение Невельского районного суда Псковской области от 08 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 14 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Курбасова А.И. обратилась в суд с иском к Мурзич С.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 28 августа 2019 года в сумме 200000 рублей, процентов за пользование займом за период с 29 сентября 2019 года по 19 апреля 2020 года в сумме 107193 рублей, а с 20 апреля 2020 года по день фактического исполнения обязательств - ежемесячно в размере 8 % от суммы основного долга, составляющей 200000 рублей, неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за период с 29 октября 2019 года по 19 апреля 2020 года в сумме 117000 рублей, а с 20 апреля 2020 года по день фактического исполнения обязательств - в размере 0, 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения, и об обращении взыскания на задолженное имущество - автомобиль CHEVROLET, KLAL (Epika), г.р.з. "данные изъяты".

В обоснование исковых требований Курбасова А.И. указала, что 28 августа 2019 года Курбасов В.Н. и Мурзич С.Н. заключили договор займа, по условиям которого последняя получила заем в сумме 200000 рублей сроком до 01 февраля 2020 года с уплатой процентов по ставке 8% в месяц от суммы займа, подлежащие выплате ежемесячно, не позднее 28 числа каждого

Решением Невельского районного суда Псковской области от 8 октября 2020 года исковые требования Курбасовой А.И. удовлетворены частично.

С Мурзич С.И. в пользу Курбасовой А.И. взыскана задолженность по договору займа от 28 августа 2019 года в размере 245100 рублей, из них: основной долг - 200000 рублей, проценты за пользование займом - 20100 рублей и пени за несвоевременную уплату процентов за пользованием займом - 25000 рублей по состоянию на 19 апреля 2020 года. Также с Мурзич С.Н. в пользу Курбасовой А.И. взысканы проценты за пользование займом за период с 20 апреля 2020 года по день фактического исполнения - обязательств по договору займа ежемесячно в размере 1, 5% от суммы займа, составляющей 200000 рублей, и пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за период с 20 апреля 2020 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера ключевой ставки банка России, установленную Центробанком России, действующей в соответствующий период, от суммы займа, составляющей 200000 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль CHEVROLET, KLAL (Epika), 2010 г. выпуска, YIN "данные изъяты", номер кузова "данные изъяты", г.р.з. "данные изъяты", зарегистрированный за Мурзич В.И, путем его реализации на публичных торгах.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Курбасовой А.И. отказано.

В удовлетворении встречного иска Мурзич С.Н. к Курбасовой А.И. о признании прекращенным права залога, снижении размера процентов и пени по договору займа - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 14 января 2021 года решение суда от 08 октября 2020 года изменено в части размера взыскиваемых с Мурзич С.Н. в пользу Курбасовой А.И. процентов за пользование займом.

С Мурзич С.Н. в пользу Курбасовой А.И. взыскана задолженность по договору займа от 28 августа 2019 года по состоянию на 19 апреля 2020 года в размере 332193 рублей, в том числе, основной долг - 200000 рублей, проценты за пользование займом - 107193 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов за пользованием займом - 25000 рублей. С Мурзич С.Н. в пользу Курбасовой А.И. проценты за пользование займом за период с 20 апреля 2020 года по день фактического исполнения обязательств по договору займа от 28 августа 2019 года ежемесячно в размере 8% от суммы займа, составляющей 200 000 рублей.

В остальной части решение суда от 08 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Курбасовой А.И. и Мурзич С.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Мурзич С.Н. просит об отмене решения Невельского районного суда Псковской области от 08 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 14 января 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 августа 2019 года Курбасов В.И. и Мурзич С.Н. заключили договор займа с залоговым обеспечением, оформленный распиской в простой письменной форме, по условиям которого Курбасов В.И. предоставил Мурзич С.Н. денежную сумму в размере 200000 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму до 01 февраля 2020 года и уплатить проценты за пользование денежными средствами ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца в размере 8% от суммы займа. В случае просрочки выплаты процентов заемщик обязался уплатить неустойку в размере 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Исполнение обязательства по возврату долга обеспечено залогом принадлежащего Мурзич С.Н. автомобиля CHEVROLET, KLAL (Epika), 2010 года выпуска, ПТС "данные изъяты", г.р.з. "данные изъяты".

На основании договора об уступке права требования от 02 февраля 2020 года Курбасов В.Н. уступил Курбасовой А.И. право требования к Мурзич С.Н. по договору займа от 28 августа 2019 года, а также право обращения взыскания на имущество, переданное Мурзич С.Н. в залог в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа.

Курбасовой А.И. 05 февраля 2020 года в адрес заемщика Мурзич С.Н. направлено уведомление об уступке права требования и требование о возврате в срок до 12 февраля 2020 года задолженности по договору займа, Мурзич С.Н. требование не исполнила.

21 мая 2020 года Мурзич С.Н. заключила договор дарения автомобиля со своей матерью Мурзич В.И.

В ходе судебного заседания Мурзич С.Н. не оспаривала факт заключения указанного договора займа, и получения денежных средств в размере 200000 рублей, а также представленный расчет, однако просила снизить сумму процентов за пользование денежными средствами и неустойки.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Курбасовой А.И. о взыскании основного долга, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, пункта 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 808, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что к истице перешли права требования исполнения Мурзич С.Н. обязательства по договору займа, в т.ч. обеспечивающее его исполнение.

Удовлетворяя иск в части взыскания процентов за пользование заемными средствами, суд руководствовался положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что установленные договором займа проценты - 8% в месяц или 6% годовых более чем в 5 раз превышают средневзвешенную процентную ставку, установленную Банком России по кредитам, представляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, на срок от 60 до 180 дней в целом по Российской Федерации в августе 2019 года - 19, 18 % годовых или 1, 5 % в месяц, в связи с чем уменьшил их размер до 1, 5% в месяц, вместо 8%, и за период с 29 сентября 2019 года по 19 апреля 2020 года взыскал проценты в размере 20100 рублей.

При этом суд первой инстанции не согласился с доводами встречного иска ответчика об уменьшении процентов до 11638, 35 рублей исходя из средневзвешенной процентной ставки кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях без учета ПАО Сбербанк до 1 года в размере 14, 16 %.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 29 октября 2019 года по 01 апреля 2020 года в размере 25 000 рублей, а с 20 апреля 2020 года по день фактического исполнения обязательства взыскал неустойку в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период, от суммы займа.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль CHEVROLET, KLAL (Epika), 2010 года выпуска, ПТС "данные изъяты", применив положения статей 334, 334.1, 337, 346, 348, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения данных требований.

Отказывая Мурзич С.Н. в удовлетворении встречного иска в части признания прекращенным права залога на автомашину и отсутствия оснований для обращения взыскания за заложенное имущество, суд первой инстанции указал, что доводы не основаны на нормах действующего законодательства, а именно статей 352, 353, 354 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части взыскания процентов. Суд апелляционной инстанции изменяя решение суда в части взыскиваемых процентов за пользование заемными денежными средствами, основываясь на содержание статей 10, 421, 809 Гражданского кодекса РФ, Указания Банка России от 01 апреля 2019 года N 5112-У, обратил внимание на то, что по настоящему делу заем имеет краткосрочный характер (с 28 августа 2019 года по 01 февраля 2020 года, менее 1 года, основываясь на этом пришел к выводу, что установленный условиями договора процент за пользование денежными средствами в размере 8 % в месяц не превышает более чем в два раза установленное Банком России среднерыночное значение потребительского займа в размере 77, 723 %, соответственно оснований для уменьшения размера процентов за пользование займом у суда первой инстанции не имелось.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилзначимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра судебных актов судов первой и кассационной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невельского районного суда Псковской области от 08 октября 2020 года, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мурзич Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: