Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 г. по делу N 8Г-7265/2021[88-8520/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей: Кузнецова С.Л, Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 2431/2020 по кассационной жалобе Холодковой Ольги Владимировны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2021 года по иску ООО "Сервисный Центр" к Холодковой Ольге Владимировне о взыскании денежных средств по агентскому договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя Холодковой О.В. - Скакуна П.С, представителя ООО "Сервисный Центр" - Голь А.Н,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сервисный Центр" обратилось в суд с иском к Холодковой О.В, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по агентскому договору, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 июня 2017 года между ООО "Сервисный Центр" и ИП Холодковой О.В. заключен агентский договор N 07-СЦ, согласно которому истец принял на себя обязанность приобретать от своего имени и за счет ответчика коммунальные услуги, необходимые для эксплуатации нежилого помещения N 20Н, общей площадью 632, 8 кв.м, принадлежащего Холодковой О.В. на праве собственности, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "данные изъяты" при этом ответчик обязался выплатить истцу вознаграждение за совершенные действия. Во исполнение указанного договора истцом были заключены договоры на приобретение коммунальных услуг водоснабжения, энергоснабжения, теплоснабжения, технического обслуживания лифтов. В период с 01 июня 2017 года по 30 сентября 2019 года истец приобретал коммунальные услуги по указанным договорам в интересах ответчика. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате коммунальных услуг, агентское вознаграждение не выплачивалось. В связи с чем истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись претензии.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербурга от 26 января 2021 года, исковые требования ООО "Сервисный Центр" удовлетворены.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Холодкова О.В. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование требования Холодкова О.В. ссылается на то, что суды не приняли во внимание отказ от акцепта оферты, направленной истцом, прекращение ею предпринимательской деятельности, никакой деятельности по агентскому договору, кроме получения счетов от ресурсоснабжающих организаций, истец не осуществляет, нарушено ее право на личное участие в судебном заседании во время нахождения за границей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В настоящее судебное заседание явились представитель Холодковой О.В. - Скакун П.С, представитель ООО "Сервисный Центр" - Голь А.Н, иные участники процесса в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как утверждалось истцом, 01 июня 2017 года между ООО "Сервисный Центр" и ИП Холодковой О.В. заключен агентский договор N 07-СЦ, по условиям которого истец принял на себя обязанность приобретать от своего имени и за счет ответчика коммунальные услуги, при этом ответчик обязался выплатить истцу вознаграждение за совершенные действия.

Согласно п. 2.2. договора агент обязался совершить следующие действия - приобретать коммунальные услуги, необходимые для эксплуатации нежилых помещений принципала, а также общего имущества здания торгово-офисного центра, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "данные изъяты"

В силу п. 4.1.3 договора принципал обязан возместить агенту понесенные в связи с исполнением договора расходы, а также выплатить обусловленное договором агентское вознаграждение в размере 22 682, 17 рублей (п. 5.1).

По мнению суда первой инстанции, договор заключен до 31 декабря 2019 года.

Если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит об отказе в его пролонгации, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Таким образом, до настоящего времени договор между сторонами не расторгнут и является действующим.

Ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя 12 февраля 2019 года, поэтому иск законно предъявлен к нему как к физическому лицу. Прекращение статуса индивидуального предпринимателя не освобождает от оплаты задолженности.

Судом установлено, что исковые требования основаны на агентском договоре N 07-СЦ от 01 июня 2017 года между ООО "Сервисный центр" и Холодковой О.В, в котором подпись Холодковой О.В. отсутствует.

С 24 июля 2017 года по 12 октября 2018 года ответчиком Холодковой О.В. осуществлялась оплата по счетам, выставленным истцом.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о заключении агентского договора между сторонами по делу, наличии у ответчика задолженности по оплате расходов за коммунальные услуги за период с июня 2017 года по май 2020 года в размере 473167, 09 рублей, а также задолженности по оплате агентского вознаграждения за указанный период в размере 816558, 12 рублей.

Суд апелляционной инстанции нашел указанный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, подтвердил, что оферта была акцептована ответчиком путем совершения конклюдентных действий.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях правоверными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, отвечающими требованиям норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными доказательствами, содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно статье 443 Гражданского кодекса, с учетом разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49, ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

05 октября 2018 года Холодкова О.В. направила в адрес ООО "Сервисный Центр" возражения, в котором выразила отказ от подписания агентского договора N 07-СЦ от 01 июня 2017 года на изложенных в нем условиях; агентский договор N 07-СЦ от 1 июня 2017 года (т. 1 л.д. 23-36), акты сверки взаимных расчетов за период с января 2017 года по декабрь 2019 года (т. 1 л.д. 17-22), отчеты (т. 1 л.д. 86-113, т. 2 л.д. 55-62), акты об оказании услуг (т. 1 л.д. 142-168, т. 2 л.д. 71-78) не содержат подписи ответчика.

Таким образом, признание агентского договора N 07-СЦ от 01 июня 2017 года заключенным путем совершения ответчиком акцепта является безосновательным, а заключение договоров между ООО "Сервисный Центр" и ресурсоснабжающими организациями от имени Холодковой О.В. неправомерно, поскольку истец не был наделен надлежащими полномочиями. В связи с чем, на основании статьи 983 Гражданского кодекса действия ООО "Сервисный Центр", связанные с заключение указанных договоров, не влекут для Холодковой О.В. обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В ходе рассмотрения дела ответчик неоднократно заявляла о невозможности принять участие в рассмотрении дела, поскольку находится за пределами Российской Федерации, возвратиться также не имеет возможности в связи отменой авиарейсов по причине распространения COVID-19.

При этом суд в целях осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции) суд в виду невозможности участия ответчика в судебном заседании по уважительным причинам обязан был назначить ему на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ адвоката в качестве представителя. В нарушение этого, дело было без представительства ответчика.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, судом апелляционной инстанции нарушения не были устранены. Данные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, без отмены судебного акта, и нового рассмотрения дела невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2021 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо обратить внимание на допущенные нарушения, установить значимые по делу обстоятельства, определить полномочия истца на заключение им агентских договоров в торговом комплексе, правомочность заключения им договоров от имени других лиц, в том числе при отсутствии согласия этих лиц на представление их интересов и другие необходимые данные, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2021 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи