Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2021 г. по делу N 8Г-7293/2021[88-8747/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бакулина А.А, судей Нестеровой А.А, Уланова К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Курортного района Санкт-Петербурга о признании произведенной реконструкции жилого дома законной, сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Курортного района Санкт-Петербурга о признании произведенной реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", законной, сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3 556 кв.м, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения индивидуального (одноквартирного) жилого дома без права содержания скота и птицы по адресу: "адрес" На земельном участке располагается 2-этажный жилой дом общей площадью 310, 09 кв.м. (площадь по правоустанавливающим документам 259, 2 кв.м). Право собственности на жилой дом зарегистрировано истцом в установленном законом порядке.

В отношении жилого дома, собственными средствами истца произведены ремонтные и строительные работы, обладающие признаками реконструкции, в результате которых увеличилась общая и жилая площадь объекта. Обратившись в Администрацию Курортного района города Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, в выдаче такого разрешения решением от 23 ноября 2016 года отказано со ссылкой на превышение заявленной площади застройки допустимой площади, установленной требованиями градостроительного плана земельного участка. Ответом комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга от 6 февраля 2019 года отказано в предоставлении отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

Решением Курортного районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Сохранен расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", с кадастровым номером N жилой дом общей площадью 345, 2 кв.м, жилой площадью 271, 95 кв.м, в перепланированном и переустроенном состоянии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2021 года решение суда от 8 октября 2020 отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2021 года как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 3556 кв.м. с кадастровым номером N, и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 259, 2 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права N N от ДД.ММ.ГГГГ (выданное взамен свидетельства N, выданного ДД.ММ.ГГГГ).

Право собственности ФИО1 возникло на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 14 августа 2012 года.

При обращении ФИО1 в Администрацию Курортного района города Санкт-Петербурга по вопросу получения разрешения на реконструкцию жилого дома получен отказ, со ссылкой на то, что в результате проведенных строительных работ увеличилась площадь застройки, что не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка.

В целях получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства истец обратилась в комиссию по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга. Письмом от 6 февраля 2019 года N N комиссия отказала в предоставлении отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

Для разрешения заявленного спора, судом назначена строительно-техническая экспертиза по вопросу определения соответствия объекта капитального строительства строительнотехническим, градостроительным и иным обязательным нормам и правилам.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы" объект капитального строительства с кадастровым номером N (жилой дом) соответствует градостроительному регламенту (высота, количество этажей, отступы от границ земельного участка, площадь застройки, озеленение), в том числе территориальной зоне Т1Ж2-2 в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года N 524 "О правилах землепользования и застройки Санкт- Петербурга".

Также материалами дела и заключением эксперта подтверждается, что спорный земельный участок находится в границах единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности (ЗРЗ) и в границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных за пределами исторически сложившихся центральных районов Санкт- Петербурга ЗРЗ (38)24.

Законом Санкт-Петербурга N 820-7 от 24 декабря 2008 года "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт- Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга" установлены специальные требования к градостроительным регламентам: минимальная площадь земельного участка, предоставляемого для строительства - 0, 12га.; максимальная площадь застройки: жилой-150 кв.м, нежилой-700 кв.м.

По результатам натурного обмера фактическая площадь застройки исследуемого жилого дома составляет 345, 2 кв.м, в том числе: 271, 95 кв.м, жилой дом; 73, 25 кв.м, площадь террасы и крылец, то есть превышает максимально допустимую Законом Санкт-Петербурга от 24 декабря 2008 года N 820-7 площадь застройки.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО6, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом является не вновь созданным объектом недвижимости, а результатом реконструкции, проведенной в отношении находившегося ранее на земельном участке жилого дома, который был приобретен истцом уже с превышением максимально допустимой площади застройки, работы по строительству нового объекта на земельном участке не проводились, объект, расположенный на земельной участке не являлся и не является объектом культурного наследия или историческим зданием, в связи с чем пришел к выводу, что несмотря на то, что реконструкция спорного капитального строения нарушает предельную допустимую площадь застройки, и обладает признаками самовольной постройки, данную реконструкцию возможно признать законной, поскольку истец возвел строение на принадлежащем ему земельном участке, в его правомерных границах и с целевым назначением земельного участка. Произведенная реконструкция отвечает строительным нормам, доказательств того, что она нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан не представлено.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав вышеприведенные обстоятельства по делу, руководствуясь положениями статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 263, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года N 524 "О правилах землепользования и застройки Санкт- Петербурга", пунктом 22.8.5.3.1 специальных требований режима ЗРЗ(38)24, пунктом 14 статьи 1, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федеральной, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание, что земельный участок расположен в границах территориальной зоны Т1Ж2-2-жилая зона индивидуальных (одноквартирных) отдельно стоящих жилых домов с участками не менее 1200 кв.м, с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры, однако объект капитального строительства превышает максимально допустимую площадь застройки, не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд резюмировал, что в данном случае, не имеет правового значения соответствие постройки строительным нормам и правилам, отсутствие нарушений интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан, поскольку единственным основанием для признания права собственности на самовольную постройку является совокупность всех перечисленных оснований, в том числе, если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям, чего установлено судом не было, и относимых, допустимых и достаточных доказательств истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанций правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела им допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 данной нормы права лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим самовольную постройку, если ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на такой дом возможно, если у гражданина есть права в отношении земельного участка, допускающие строительство на нем жилого дома, жилой дом соответствует установленным требованиям, а его сохранение не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. п. 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; ч. 1 ст. 51.1, ч. 16 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации; п. п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Наличие совокупности приведенных обстоятельств судами не установлено.

Пунктом 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты. Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (п. 9 ст. 1 Градостроительного кодексом Российской Федерации).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст. 35 Градостроительного кодексом Российской Федерации, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в ст. 37 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 Градостроительного кодексом Российской Федерации, ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности с приведенными нормоположениями, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда полагает, что выводы судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в обжалуемом судебном постановлении являются обоснованными, основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи