Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-7298/2021[88-8147/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Шкарупиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 3 марта 2021 г. по делу N 2-4352/2020 по иску Государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Новгородской области к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных пенсии и единовременной пенсионной выплаты.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя ФИО1 на основании доверенности N, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Новгородской области (далее также -Центр ПФР в Новгородской области) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных пенсии и единовременной пенсионной выплаты.

В обоснование требований указано, что с 12 ноября 2001 г. ответчик являлась получателем пенсии по старости. При обращении в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, ФИО1 в заявлении о назначении пенсии указала, что получателем пенсии по другому основанию или от другого ведомства не является. Вместе с тем, согласно информации, поступившей в пенсионный орган от Государственной корпорации "Правительство для граждан" по Карагандинской области Республики Казахстан, с 11 ноября 1993 г. ФИО1 являлась получателем пенсии по возрасту в Республики Казахстан, а в период с 1 июня 2005 г. по 20 июня 2020 г. -получателем базовой пенсии. В силу норм пенсионного законодательства лицам, имеющим право на одновременное получение пенсий по старости различных видов, устанавливается одна пенсия по их выбору. Таким образом, за период с 12 ноября 2001 г. по 31 марта 2020 г. по вине ответчика образовалась переплата пенсии в сумме 1996390, 84 руб, а также единовременной пенсионной выплаты за январь 2017 г. в сумме 5000 руб, а всего 2001390 руб, которую истец просил взыскать с ответчика, скрывшей от пенсионного органа факт получения пенсии в Республике Казахстан.

Стороной ответчика иск не признан, в том числе, и по основаниям пропуска Центром ПФР в Новгородской области срока исковой давности.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 30 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 3 марта 2021 г, исковые требования Центра ПФР в Новгородской области удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 529917, 75 руб. Также с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8499 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной её представителем по доверенности ФИО5, содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении требований истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ФИО6 и представитель Центра ПФР в Новгородской области. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора по иску Центра ПФР в Новгородской области к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных пенсии и единовременной пенсионной выплаты.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, 22 октября 1946 года рождения, относится к категории лиц, прибывших на постоянное место жительство в Российскую Федерации из государств - бывших республик Союза ССР.

До 2000 года ФИО1 имела гражданство Республики Казахстан и проживала там.

27 июня 2000 года ФИО1 приобрела гражданство Российской Федерации на основании п. "а" ст. 18 Закона "О гражданстве Российской Федерации". Приобретение гражданства оформлено решением Консульского отдела Посольства Российской Федерации в Республике Казахстан от 27 июня 2000 года N13244-ОП по предъявлению паспорта N1161902, выданного 7 сентября 1996 г. МВД Республики Казахстан.

В соответствии с п. 5 ст. 21 Закона Республики Казахстан от 20 декабря 1991 года N1017-ХII "О гражданстве" гражданство Республики Казахстан утрачивается, если лицо приобрело гражданство другого государства.

В 2001 году ФИО1 выехала из Республики Казахстан на постоянное жительство в Российскую Федерацию. До 21 марта 2002 года ФИО1 проживала по адресу: "адрес", с 21 марта 2002 года по настоящее время - по адресу: "адрес".

12 ноября 2001 г. ФИО1 (в возрасте 55 лет) обратилась в отдел пенсионного обслуживания г.Новгорода с заявлением о назначении пенсии по старости, в котором указала, что пенсия по другому основанию или от другого ведомства ей не назначалась. Также сообщила, что ей известно о том, что в соответствии с действующим законодательством, гражданин, имеющий право на различные виды пенсии, может получать лишь одну пенсию по его выбору.

Решением отдела пенсионного обслуживания г.Новгорода от 14 ноября 2001 года N1/889 ФИО1 с 12 ноября 2001 г. назначена пенсия по старости в соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-I "О государственных пенсиях в Российской Федерации".

30 марта 2020 года при проведении Управлением проверки списка лиц, являющихся получателем пенсии в Республике Казахстан, установлено, что в данном списке значится ФИО1

С 1 апреля 2020 г. выплата пенсии ФИО1 Управлением приостановлена в связи с проведением проверочных мероприятий, а с 1 июля 2020 г. выплата пенсии прекращена.

Протоколами Центра ПФР в Новгородской области от 23 июля 2020 г. N752 и N752п установлен факт излишней выплаты ФИО1 пенсии за период с 12 ноября 2001 г. по 31 марта 2020 г. в сумме 1996390, 84 руб, а также единовременной пенсионной выплаты за январь 2017 г. в сумме 5000 руб, всего 2001390 руб. Данная переплата образовалась в связи с сокрытием ФИО1 факта получения пенсии в другом государстве.

3 августа 2020 года Центр ПФР в Новгородской области направил в адрес ФИО1 требование N11-02/48235 о возврате излишне полученных денежных средств, которое оставлено ответчиком без исполнения. Однако до настоящего времени указанные денежные средства ответчиком не возвращены.

Неисполнение ответчиком обязательств по возмещению излишне выплаченных пенсии и единовременной пенсионной выплаты явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 г, Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-I "О государственных пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что полученные ФИО1 денежные средства в спорный период должны быть квалифицированы, как неосновательное обогащение, подлежащее возврату, поскольку спорные денежные средства выплачены пенсионным органом и получены ФИО1 вследствие её недобросовестного поведения, а потому ответчик должна нести за это гражданско-правовую ответственность перед Пенсионным фондом.

Установив, что спорная переплата подлежит взысканию, как не относящаяся к числу выплат, не подлежащих возврату в качестве неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. ст.196, 199, 200 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Положение о Пенсионном фонде Российской Федерации (пп. 2 - 4), утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2122-1, распоряжение Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 года N 99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР", сделал вывод, что пенсионному органу не позднее 1 сентября 2004 г... могло и должно было быть известно об отсутствии оснований для назначения и выплаты ответчику пенсии, потому принял решение о взыскании в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 529917, 75 руб. за трехлетний период, предшествующий обращению истца в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда первой инстанции.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые заявителем судебные акты перечисленным требования в полной мере не отвечают.

Пенсионное обеспечение граждан государств - участников Содружества Независимых Государств (в число которых входят Россия и Казахстан) регулирует Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 г. (далее - Соглашение от 13 марта 1992 г.).

В соответствии с положениями статей 1 и 6 Соглашения от 13 марта 1992 г, а также пункта 1 статьи 18, действовавшего в период назначения ФИО1 пенсии по старости, Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", назначение пенсии гражданам государств - участников Соглашения производится по месту жительства гражданина.

При переселении пенсионера в пределах государств - участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера (статья 7 Соглашения).

Государства-участники Соглашения берут на себя обязательства информировать друг друга о действующем в их государствах пенсионном законодательстве, последующих его изменениях, а также принимать необходимые меры к установлению обстоятельств, имеющих решающее значение для определения права на пенсию и ее размера (ст. 10 Соглашения).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" лицам, имеющим право на одновременное получение страховых пенсий различных видов, в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается одна пенсия по их выбору, аналогичные положения были установлены статьей 4 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего на момент назначения ответчику трудовой пенсии по старости.

Согласно части 5 статьи 26 Федерального закона от 28.12.2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования (ч.1).

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч.2).

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч.3).

Аналогичные нормы содержались и в статьях п.4 23, п.2 25 ранее действовавшего Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также -ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 ГК РФ).

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках пенсионных правоотношений.

Из вышеприведенных положений пенсионного законодательства следует, что привлечение к юридической ответственности в виде возмещения Пенсионному фонду Российской Федерации причиненного ущерба обусловлено наличием вины субъекта правонарушения, при этом обязанность извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, законом возложена на пенсионера, который несет ответственность за достоверность сведений, представляемых им для установления и выплаты пенсии. В случае неисполнения им указанной обязанности, если это повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсии, пенсионер должен возместить органу, осуществляющему пенсионное обеспечение, неосновательно полученную таким пенсионером сумму пенсии.

Таким образом, по данному делу юридически значимым с учетом исковых требований Центра ПФР в Новгородской области о взыскании излишне выплаченных пенсии и единовременной пенсионной выплаты, исходя из приведенных норм пенсионного законодательства и положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражений ответчика ФИО1 относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление в действиях ФИО1 недобросовестности в получении в период с 12 ноября 2001 г. по 31 марта 2020 г. пенсии и единовременной пенсионной выплаты с 5 июля 2010 г. по 31 мая 2018 г.

Как указывалось выше, полученные ФИО1 денежные средства в спорный период судом квалифицированы, как неосновательное обогащение, подлежащее возврату, поскольку спорные денежные средства выплачены пенсионным органом и получены ФИО1 вследствие её недобросовестного поведения.

Основанием для такого вывода явились установленные судом обстоятельства, в силу которых с 11 ноября 1993 г. ФИО1 являлась получателем пенсии по возрасту в Республике Казахстан, а с 1 июня 2005 г.- получателем государственной базовой пенсионной выплаты.

При этом пенсия по возрасту назначена ФИО1 протоколом заседания комиссии по назначению пенсий при исполкоме Кировского района Совета народных депутатов Карагандинской области Республики Казахстан от 19 ноября 1993 г. N1378 на основании заявления ФИО1 от 11 ноября 1993 г. Государственная базовая пенсионная выплата назначена ФИО1 с 1 июня 2005 г. решением Департамента Комитета труда, социальной защиты населения Республики Казахстан по Карагандинской области N.

Для назначения пенсионных выплат ФИО1 предоставила в районный отдел социального обеспечения Республики Казахстан паспорт СССР, выданный ОВД Ленинского района от 21 июля 1980 г. В последующем ФИО1 предоставила удостоверение личности гражданина Республики Казахстан от 28 марта 1996 г. N, от 27 мая 2010 г. N.

1 января 2009 г. выплата пенсии ФИО1 в Республике Казахстан была приостановлена, а затем возобновлена с 01 января 2009 г. на основании заявления ФИО1 от 20 апреля 2009 г.

С 1 июня 2020 г. выплата пенсии, назначенной ФИО1 на территории Республики Казахстан, приостановлена в связи с получением информации о том, что ФИО1 является получателем пенсии в Российской Федерации, а с 1 июля 2020 г. выплата пенсии прекращена на основании решения Департамента Комитета труда, социальной зашиты и миграции по Карагандинской области от 8 июня 2020 г.

На основании заявления ФИО1 перечисления пенсионных выплат в Республике Казахстан ежемесячно производились на карточный счет, открытый на ее имя в АО "Народный Банк Казахстана", за счет средств государственного бюджета Республики Казахстан ФИО1 выплачено 8676 009 тенге, в том числе: пенсия по возрасту за период с 01 ноября 2001 г. по 31 мая 2020 г. в сумме 6 761 070 тенге; базовая пенсионная выплата за период 01 июня 2005 г. по 31 мая 2020 г. в сумме 1 914 939 тенге.

5 августа 2020 г. ФИО1 вновь обратилась в УПФР в г. Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением Управления от 21 октября 2020 г. ФИО1 назначена страховая пенсия по старости с 05 августа 2020 г. бессрочно.

Таким образом, судом установлено, что на дату принятия отделом пенсионного обслуживания г. Новгорода решения о назначении ФИО1 с 12 ноября 2001 г. пенсии по старости последняя уже являлась получателем пенсии по возрасту, а с 01 июня 2005 года - получателем государственной базовой пенсионной выплаты в Республике Казахстан, о чем в силу Закона обязана была сообщать пенсионному органу при обращении за назначением пенсии, ввиду отсутствия у неё права на одновременное получение двух пенсий, о чем ФИО1 было известно. Вместе с тем, данную обязанность она не выполнила, в период с 12 ноября 2001 г. по 31 марта 2020 г. получала одновременно две пенсии по старости- в Российской Федерации и в Республике Казахстан, в связи с чем образовалась переплата пенсии в указанном истцом размере.

Решение о назначении ФИО1 с 12 ноября 2001 г. Отделом пенсионного обслуживания г. Новгорода пенсии по старости было принято на основании статьи 10 действовавшего на тот момент Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", в силу статьи 126 которого, на организацию (гражданина) была возложена ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, выданных для назначения и выплаты пенсии, в случае невыполнения указанных обязанностей и выплаты в связи с этим излишних сумм пенсии на организацию и пенсионера возлагается обязанность по возмещению соответствующему органу социальной защиты населения причиненный ущерба (части 2 и 3 статьи 127 Закона РФ от 20 ноября 1990 года N 340-1).

Также судом установлено, что при обращении 12 ноября 2001 г. с заявлением о назначении пенсии ФИО1 представила в отдел пенсионного обслуживания г. Новгорода: паспорт гражданина Российской Федерации серии N, выданный УВД "адрес" ДД.ММ.ГГГГ; трудовую книжку; справки о заработке; свидетельство о браке; справку Ленинского районного УВД Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ N; письмо Городского отделения областного филиала Государственного центра по выплате пенсий Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому пенсия по возрасту ФИО1 не назначалась.

Вместе с тем, по информации, представленной Государственной корпорацией Республики Казахстан (письма от 02.06.2020 г, 20.11.2020 г.), справка от 29 августа 2001 г. N1399 не выдавалась. При визуальном изучении справки установлено, что роспись руководителя ФИО7 не соответствует действительной росписи данного лица. Реквизиты бланка на государственном (казахском) языке и печать организации имеют орфографические ошибки и искажения. Текст справки не соответствует стандарту написания подобного письма, так как при поступлении запросов из других стран и иностранных граждан в обязательном порядке в ответе указывается, что произведена проверка по Централизованной базе данных получателей пенсий и пособий и по журналам регистрации на назначении пенсионных выплат по состоянию на дату выдачи. Кроме того, в журнале исходящей корреспонденции за 2001 г. за номером 1399 зарегистрирован запрос от 5 марта 2001 г. в другую организацию, находящуюся на территории Республики Казахстан.

Перечисленным обстоятельствам, подтверждающим наличие недобросовестности в действиях ответчика, дана оценка в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, потому доводы заявителя жалобы о несогласии с установленными судом обстоятельствами в указанной части, судебной коллегией не принимаются во внимание в качестве подтверждения незаконности обжалуемых судебных актов с учетом положений с части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вместе с тем, доводы заявителя жалобы, что судами первой и апелляционной инстанций незаконно не был применен к спорным правоотношениям срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, заслуживают внимания.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным Центром ПФР к ФИО1 требованиям, суд первой инстанции указал на дату -1 сентября 2004 г, исходя из Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации (пп. 2 - 4), утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2122-1, которыми на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств, формируемых в том числе за счет федерального бюджета; п.10 Соглашения от 13 марта 1992 г, в силу которого компетентные учреждения (органы) Сторон принимают меры к установлению обстоятельств, необходимых для определения права на пенсию и ее размера, пункт 2 распоряжения Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 г. N99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР", согласно которому руководителям территориальных органов ПФР предписало на проведение в срок 01 сентября 2004 г. сплошной проверки правильности назначения пенсий лицам, прибывшим на постоянное жительство в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР.

Таким образом, суд сделал вывод, что пенсионному органу не позднее 1 сентября 2004 г. могло и должно было быть известно об отсутствии оснований для назначения и выплаты ответчику пенсии, отклонив доводы истца о том, что о наличии переплаты Центру ПФР стало известно 23 июля 2020 г. в процессе электронного документооборота с Государственной корпорацией Республики Казахстан, осуществляемого в рамках соглашения от 12 марта 2019 г. NАД-09-31/сог/27 об информационном взаимодействии.

В силу изложенного, выводы судебных инстанций о взыскании с ответчика в пользу истца излишне выплаченных сумм пенсии за период с 01 сентября 2017 г. по 31 марта 2020 г, при установленных обстоятельствах, что истцу не позднее 1 сентября 2004 г. могло и должно было быть известно об отсутствии оснований для назначения и выплаты ответчику пенсии (то есть срок давности истек 1 сентября 2007 г.), с учетом обращения Центра ПФР в суд 25 августа 2020 г, не основаны на законе, а именно на положениях ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допущенные при разрешении спора судами нарушения норм материального права являются существенными, на указанные нарушения судом первой инстанции ФИО1 указывала в апелляционной жалобе, однако судом апелляционной инстанции эти нарушения устранены не были, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 3 марта 2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить исковые требования Центра ПФР в Новгородской области к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных пенсии и единовременной пенсионной выплаты в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 3 марта 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи