Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2021 г. по делу N 8Г-7311/2021[88-8516/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей: Кузнецова С.Л, Замарацкой Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-632/2020 по иску Митрофанова Дмитрия Владимировича к ООО "Астория" о взыскании суммы задолженности по договору аренды нежилого помещения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ООО "Астория" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя ООО "Астория" - Стелакова Л.В.

УСТАНОВИЛА:

Митрофанов Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Астория" о взыскании сумму задолженности по договору аренды помещения от 23 мая 2013г. в размере 1622227, 57 руб, состоящую из:

- задолженности по оплате арендных платежей за период с февраля 2017 года по ноябрь 2019 года в размере 506666, 44 руб. и с 16 декабря 2019г. по февраль 2020 года в размере 41397, 83 руб.;

- расходов, понесенных Митрафоновой Н.В. по оплате потребленной Обществом услуги по электроснабжению за период с января 2017 года по сентябрь 2019 года - 493318, 98 руб, по водоснабжению и водоотведению за период с января 2017 года по октябрь 2019 года - 159684, 59 руб. и по газоснабжению за период с февраля 2017 года по октябрь 2019 года - 171114, 61 руб.;

- расходов, понесенных Порфиленко Л.В. по оплате потребленной Обществом услуги по электроснабжению за период с ноября 2019 года по февраль 2020 года - 76981, 61 руб, по водоснабжению и водоотведению за период с декабря 2019 года по февраль 2020 года - 12459 руб. и по газоснабжению за период с декабря 2019 года по февраль 2020 года - 27680, 61 руб, а всего 117121, 22 руб.;

- расходов, понесенных Митрофановым Д.В. по оплате потребленной Обществом услуги по электроснабжению за период с марта по июнь и сентябрь 2018 года и за октябрь 2019 года - 96592, 53 руб, по водоснабжению и водоотведению за период с марта по май 2018 года - 15955, 66 руб. и по газоснабжению за период с марта по май 2018 года и за ноябрь 2019 года - 20375, 71 руб, а всего 132923, 90 руб..

Кроме того, Митрофанов Д.В. просил взыскать с ООО "Астория" в его пользу:

- сумму договорной неустойки в соответствии с пунктом 10.1.1. договора аренды нежилого помещения от 23 мая 2013г. за период с 24 мая 2018г. по 07 июля 2020г. в размере 77599, 97 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2017г. по 07 июля 2020г. в размере 136965, 10 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1355561, 01 руб, начиная с 08 июля 2020г. по день фактической оплаты задолженности, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 18 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Митрофанову Д.В. - было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 декабря 2020 года Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 18 августа 2020г. отменено. По делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО "Астория" в пользу Митрофанова Д.В. сумма задолженности по договору аренды нежилого помещения от 23 мая 2013г. в размере 776542, 23 руб, сумму договорной неустойки в размере 77599, 97 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18454, 68 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по договору аренды в размере 493310, 45 руб, начиная с 08 июля 2020г. по день фактической оплаты задолженности, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11925, 96 руб... В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Астория" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 декабря 2020 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы суда апелляционной инстанции не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 мая 2013 года Никифорова Т.Н, Андрюшихина С.Ю, Митрофанова Н.В. и ООО "Астория" заключили договор аренды нежилого помещения, зарегистрированный в установленном порядке 31 мая 2013 года, по условиям которого арендодатели обязались передать, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование помещение. Передача помещения осуществляется по акту приема-передачи, подписание которого свидетельствует о фактической передаче помещения в аренду (пункт 2.3). Срок аренды помещения составляет 5 лет со дня передачи помещения (пункт 3.1).

23 мая 2013 года стороны договора аренды подписали акт приема-передачи помещения.

Соглашением от 22 мая 2018 года к арендному договору (далее также Соглашение) внесены изменения в пункт 3.1 договора аренды, в соответствии с которыми этот пункт договора изложен в следующей редакции: "3.1. Срок аренды помещения составляет 15 лет со дня передачи помещения".

Факты заключения договора аренды на вышеуказанных условиях пользования Обществом, помещением с 23 мая 2013 года по настоящее время, сторонами, ни третьими лицам не оспаривались, они признаны судом установленными.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество, заключив договор аренды и получив по акту приема-передачи имущество арендодателей, добровольно приняло на себя обязанности арендатора по условиям установленным договором, в том числе и по уплате арендной платы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате, суд первой инстанции, исходил из того, что срок внесения Обществом арендной платы на момент подачи иска и рассмотрения дела еще не наступил.

Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, переоценил установленные по делу обстоятельства, исходил из следующего.

Договором аренды предусмотрено, что размер арендной платы составляет 50000 руб. в месяц за общую площадь 106, 6 кв.м, помещения. Арендная плата подлежит начислению со дня передачи помещения арендатору (пункт 4.1).

Арендная плата перечисляется платежным поручением на расчетные счета арендодателей либо наличными денежными средствами, каждому арендодателю, пропорционально доли собственности каждого арендодателя, единовременно, по окончании действия договора, то есть 23 мая 2018 года (пункт 4.2)

Обязательство арендатора по уплате арендной платы считается исполненным с момента поступления средств на счет арендодателя, а в случае получения наличных денежных средств, на основании расписки об их получении от арендодателя (пункт 4.3.).

Суд второй инстанции обратил внимание, что в конкретном случае ответчик должен был доказать факт уплаты арендодателю Митрофановой Н.В. с февраля 2017 года по ноябрь 2019 года (34 месяца) и Митрофанову Д.В. с 16 декабря 2019 года по февраль 2020 года (2, 5 месяца арендной платы в порядке, на условиях и в срок, предусмотренном договором аренды. При этом в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, указанные выше значимые обстоятельства должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - письменными (договоры, платежные документы, выписки из банковских счетов, расписки и т.п.) и другими относимыми и допустимыми доказательствами, за исключением свидетельских показаний.

Однако ответчиком каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт уплаты арендной платы арендодателю Митрофановой Н.В, а затем арендодателю Митрофанову Д.В. из расчета 16666 руб. 66 коп. в месяц (50000 руб.) ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Представленный истцом расчёт в основном не противоречит условиям договора и составлен в соответствии с требованиями закона. В частности, за период с февраля 2017 года по май 2019 года (28 месяцев) размер задолженности по арендной плате составляет 466666, 48 руб. (16666 руб. х 28 месяцев). За период с сентября по ноябрь 2019 года (3 месяца) размер задолженности по арендной плате с зачетом выплаченной Обществом арендной платы по 10000 руб. в месяц составляет 19999, 98 руб. (6666, 66 руб. х 3 месяца). Однако в части размера задолженности арендной платы за период с июня по август 2019 года расчет, суд второй инстанции, расчет задолженности признал необоснованным, поскольку истцом при расчете задолженности не был учтен факт частичной уплаты Обществом арендной плата за июнь, июль и август 2019 года в размере по 14213, 33 руб. в месяц вместо по 16666, 66 руб. в месяц. Отсюда следует, что размер задолженности по арендной плате за период с июня по август 2019 года составляет 7359, 99 руб. (16666, 66 руб. - 14213, 33 руб. = 2453, 33 руб. х 3).

Доказательств, опровергающих приведенный расчет, ни иного расчета размера задолженности по арендным платежам в силу статьи 56 ГПК РФ ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований и взыскал с ООО "Астория" в пользу Митрофанова Д.В. сумму задолженности по договору аренды нежилого помещения от 23 мая 2013г. в размере 776542, 23 руб, сумму договорной неустойки в размере 77599, 97 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18454, 68 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по договору аренды в размере 493310, 45 руб, начиная с 08 июля 2020г. по день фактической оплаты задолженности, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11925, 96 руб..

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилзначимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5. 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Астория" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи