Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2021 г. по делу N 8Г-7325/2021[88-8505/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей: Кузнецова С.Л, Замарацкой Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-215/2020 по иску ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" к Баевой Ольге Александровне, Баеву Михаилу Николаевичу о взыскании стоимости потребленной электрической энергии и встречному исковому заявлению Баевой Ольги Александровны к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице производственного отделения "Великоустюгские электрические сети" о признании акта о бездоговорном потреблении электрической энергии недействительным, по кассационной жалобе Баевой Ольги Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя ПАО "Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада" - Ворониной Е.С.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МРСК-Северо-Запада" обратилось в суд с иском к Баевой О.А. о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 30432, 15 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1113 рублей.

Баева О.А. обратилась в суд со встречным иском о признании акта о бездоговорном потреблении электроэнергии от 31 мая 2019 года БД-ФЛ 2019 N000566 недействительным, ссылаясь, что она не является собственником жилого дома N "данные изъяты" по адресу: Вологодская область, "данные изъяты", а также пользователем электроэнергии. С момента смерти Баевой А.И. в доме никто не проживает, электроэнергией не пользуется. Акт о бездоговорном потреблении электроэнергии составлен в отношении ее необоснованно.

Протокольным определением суда от 13 августа 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Баев М.Н, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" (далее - ООО "Северная сбытовая компания"), Решением Никольского районного суда Вологодской области от 30 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований ПАО "МРСК-Северо-Запада" к Баевой О.А. и Баеву М.Н. о взыскании стоимости электрической энергии в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии отказано в полном объеме.

Встречный иск Баевой О.А. к ПАО "МРСК-Северо-Запада" в лице ПО "Великоустюгские электрические сети" Вологодского филиала ПАО "МРСК- Северо-Запада" удовлетворен.

Акт от 31 мая 2019 года акт БД-ФЛ 2019 N000566 о бездоговорном потреблении электроэнергии физическим лицом признан недействительным и не порождающим правовых последствий.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 февраля 2021 года решение Никольского районного суда Вологодской области от 30 сентября 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым с Баевой Ольги Александровны и Баева Михаила Николаевича в солидарном порядке в пользу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" взыскана стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в размере 30432, 15 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1113 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Баевой Ольги Александровны о признании акта о бездоговорном потреблении электроэнергии от 30 мая 2019 года недействительным - отказано.

В кассационной жалобе Баева О.А. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 февраля 2021 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобы представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из недоказанности самовольного подключения ответчиками в отсутствие заключенного договора на электроснабжение электропринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и потребления ими электрической энергии по адресу: Вологодская область, Никольский район, д. Кумбисер, д. 27. Удовлетворяя встречные исковые требования о признании акта от 31 мая 2019 года недействительным, суд указал, что он вынесен не в отношении потребителя электрической энергии.

Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, признал их не правомерными, не основанными по делу обстоятельствами.

Обратил внимание на то, что Баевой А.И, умершей "данные изъяты" года, принадлежал дом по адресу: Вологодская область, "данные изъяты" Ее наследниками первой очереди по закону являются: сыновья - Баев М.Н, Баев Ал.Н, Баев Ан.Н.; дочери - Тропина М.Н, Смирнова Л.Н.

Наследники Баев Ал.Н, Баев Ан.Н, Баев М.Н, Смирнова Л.Н. от причитающейся доли наследства по закону отказались в пользу Тропиной М.Н.

Земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: Вологодская область, "данные изъяты", находятся во владении и пользовании семьи Баевых, ими осуществляются строительно-ремонтные работы в доме, на земельном участке обрабатываются грядки. Наследник Тропина М.Н, допрошенная в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, в пользу которой родственники, в том числе брат Баев М.Н. отказались от принятия наследства, пояснила, что в права наследования на данное имущество она фактически не вступала, домом и земельным участком не владеет, на протяжении последних лет этим имуществом пользуется семья ее брата Баева М.Н.

По факту бездоговорного потребления электрической энергии представителями ПАО "МРСК-Северо-Запада", в лице начальника СУЭ Петрова С.В. и водителя СМиАТ Шильниковского Д.А. в присутствии Баевой О.А. составлен акт о бездоговорном потреблении электроэнергии БД-ФЛ 2019 000566 от 31 мая 1019 года, согласно которому по адресу: Вологодская область, "данные изъяты" установлено самовольное подключение к линии В Л-0, 4 КВ проводом 2мм2 и подключение к нему энергопринимающих устройств, потребляющих электрическую энергию, в отсутствие заключенного в \становлением порядке договора энергоснабжения.

Так, в акте имеется указание на дату последней плановой проверки энергоустановок - 13 февраля 2019 года (пункт 4 акта). Согласно листу осмотра, произведенного 13 февраля 2019 года электромонтером Топорковым М.В, бездоговорное потребление электрической энергии по вышеуказанному адресу не выявлено.

Из объяснений Баевой О.А, которые содержатся в пункте 10 акта, следует, что ее семья производит ремонт дома, принадлежащего умершей Баевой А.И.

Представленные Баевой О.А. в суд апелляционной инстанции документы: договор от 22 февраля 2003 года N 11035, заключенный с Баевой А.И, расчетная книжка и квитанции об оплате электроэнергии за 2003 год, подтверждают лишь факт потребления электрической энергии, учтенной по прибору ЦЭ6807Б-1 N 809985.

На фототаблице видно обозначенное место присоединения провода, потребляющего электрическую энергию, к воздушной линии в обход прибора учета N 809985.

Отменяя решение суда, переоценив все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что акт от 31 мая 2019 года составленный в отношении Баевой О.А. является достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления ответчиками электроэнергии и отвечает требованиям основных положений, так как в нем содержатся данные о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта, который зафиксирован на фото, в связи с чем, принимая во внимание расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии за период с 14 февраля 2019 года по 31 мая 2019 года, взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность в сумме 30432, 15 рубля. Признавая требования энергетической компании обоснованным, суд апелляционной инстанции не установилправовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Баевой О.А..

Судебные расходы взысканы на основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судом нормам материального и процессуального права.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилзначимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей проверки суда апелляционной инстанции. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баевой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи