Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2021 г. по делу N 8Г-7412/2021[88-8667/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей: Кузнецова С.Л, Косицыной-Камаловой И.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-877/2020 по кассационной жалобе Topnew Pacific LTD (Топнью Пасифик ЛТД) на решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2021 года по иску Topnew Pacific LTD (Топнью Пасифик ЛТД) к Верту Евгению Владимировичу о признании договора незаключенным, недействительным, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, выслушав объяснения представителя Топнью Пасифик ЛТД - Науменко Р.В, представителя ответчика Верту Е.В. - Нижник И.Н,

УСТАНОВИЛА:

Topnew Pacific LTD (Топнью Пасифик ЛТД) обратился в суд с исковым заявлением к Верту Е.В. о признании Договора 13082013 купли-продажи доли в уставном капитале от 13 августа 2013 года между Topnew Pacific LTD (Топнью Пасифик ЛТД) и Вертом Е.В. недействительным; применении последствия недействительности сделки; взыскании с Верта Е.В. в пользу Topnew Pacific LTD (Топнью Пасифик ЛТД) 4000000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день принятия решения, взыскании государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, 13 августа 2013 года между Topnew Pacific LTD (Топнью Пасифик ЛТД) и Вертом Е.В. заключен Договор 13082013 купли-продажи доли в уставном капитале, согласно которому Верт Е.В. обязуется передать в собственность истца 25 % доли в уставном капитале компании SEASERVICE SHIPPING Ltd не позднее 13 августа 2015 года, а истец - оплатить их в размере 4000000 долларов США в срок до 10 сентября 2013 года.

С 21 августа 2013 года по 06 сентября 2013 года истцом указанный Договор был исполнен, вся сумма переведена на личный счет Верта Е.В, что подтверждается платежными поручениями.

Верт Е.В. в нарушение условий договора после получения денежных средств долю в компании истцу не передал.

21 июля 2017 года в адрес ответчика Topnew Pacific LTD (Топнью Пасифик ЛТД) было направлено требование о расторжении вышеуказанного Договора, на которое Верт Е.В. не ответил.

Истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о расторжении Договора 13082013 купли-продажи от 13 августа 2013 года. Определением Арбитражного суда Приморского края производство по делу было прекращено с указанием, что данный спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом, подведомственен суду общей юрисдикции по месту регистрации ответчика.

Также Арбитражным судом Приморского края было установлено, что указанный Договор Вертом Е.В. не подписывался.

Обязательства по Договору 13082013 купли-продажи ответчиком до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, истец просит признать данный Договор недействительным.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Topnew Pacific LTD (Топнью Пасифик ЛТД) уточнил исковые требования, просит признать Договор 13082013 купли-продажи доли в уставном капитале от 13 августа 2013 года между Topnew Pacific LTD (Топнью Пасифик ЛТД) и Вертом Е.В. не влекущим правовых последствий и взыскать с Верта Е.В. в пользу Topnew Pacific LTD (Топнью Пасифик ЛТД) 4000000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день принятия решения.

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе директор Topnew Pacific LTD (Топнью Пасифик ЛТД) Афанасьев К.И. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных, вынесенных с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 13 августа 2013 года между истцом и ответчиком был заключен Договор 13082013 купли-продажи доли в уставном капитале. По условиям указанного Договора Верт Е.В. обязуется передать 25 % долей в уставном капитале компании SEASERVICE SHIPPING Ltd, а истец оплатить их в размере 4000000 долларов США в срок до 10 сентября 2013 года. Topnew Pacific LTD (Топнью Пасифик ЛТД) договор исполнил, перевел указанные денежные средства в полном объеме на личный счет Верта Е.А, который в свою очередь обязательства по Договору не выполнил, оговоренную долю истцу не передал.

В защиту нарушенных прав Topnew Pacific LTD (Топнью Пасифик ЛТД) обратился в Арбитражный суд Приморского края. В ходе судебного разбирательства была проведена судебная почерковедческая экспертиза, в результате чего было установлено, что Договор 13082013 купли-продажи доли в уставном капитале Вертом Е.В. не подписывался. Производство по делу в Арбитражном суде Приморского края было прекращено, из определения суда следует, что указанный Договор является недействительным. Ссылаясь на данное обстоятельство, истец просил взыскать с Верта Е.В. неосновательное обогащение.

Сторонами по настоящему гражданскому делу представлены копии экземпляра Договора с разным содержанием. Для установления подлинности содержания Договора сторонам в суде апелляционной инстанции было предложено представить дополнительные доказательства. Оригинал указанного Договора не был представлен ни одной из сторон.

Как пояснил представитель истца, оригинал Договора был направлен в правоохранительные органы Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии, в Арбитражный суд Приморского края оригинал также не был представлен.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы Topnew Pacific LTD (Топнью Пасифик ЛТД) в суде апелляционной инстанции сторонами судебной коллегии по гражданским делам были представлены копии экземпляров Договора, которые хранятся в Банке плательщика The Hongkong and Shanghai Banking Corporation Limited и Банке получателя АО "Rietumu Banka", содержание которых также не является тождественным друг другу.

Разрешая спор и отказывая в заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что определением Арбитражного суда Приморского края Договор 13082013 купли-продажи доли в уставном капитале признан незаключенным, в связи с чем права и обязанности по указанному Договору не возникли, а Верт Е.В, получив денежные средства от Topnew Pacific LTD (Топнью Пасифик ЛТД), неосновательно сберег за счет истца денежные средства.

Суд первой инстанции при этом также учитывал, что сторона истца не оспаривала факт перечисления ответчику денежных средств на основании Договора, ответчик также не отрицал получение указанных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, указывая, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является по существу правильным, не согласился с содержанием выводов суда первой инстанции об основаниях отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 и п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", указала, что обе стороны ссылаются на заключение и исполнение договора купли-продажи долей уставного капитала юридического лица, воля обеих сторон была направлена на продажу долей уставного капитала, спор возник относительно условий сделки, поскольку из экземпляра договора, представленного истцом, следует, что срок исполнения обязательств ответчиком наступил 13 августа 2015 года, тогда как из экземпляра договора, на который ссылается ответчик, срок исполнения обязательств продавцом не наступил.

При таких обстоятельствах, поскольку установлена согласованная воля сторон относительно перехода права собственности на доли уставного капитала истцу, договор был исполнен истцом, оснований полагать его недействительным или незаключенным и, как последствие признания договора недействительным или незаключенным взыскивать денежные средства с ответчика, не имеется.

Вывод арбитражного суда, основанный на исследовании копии экземпляра договора, свидетельствует о незаключенности договора на обозначенных в нем условиях.

Суд апелляционной инстанции отметил, что судом первой инстанции не были учтены основания заявленных требований и сделан вывод, не основанный на фактических обстоятельствах дела и исключающий возможность реальной защиты прав истца со ссылкой на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, во взыскании которого судом ранее было отказано.

Проанализировав представленные из Банка плательщика The Hongkong and Shanghai Banking Corporation Limited и Банка получателя АО "Rietumu Banka" копии экземпляров Договора, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что факт заключения Договора и его исполнения истцом установлен, разногласия возникли относительно условий Договора о сроке его исполнения продавцом.

В связи с этим суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в пределах заявленных требований о признании сделки недействительной или незаключенной и применении последствий недействительности или незаключенности договора в виде возврата денежных средств является верным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы настоящего дела, не может приведенные в судебных актах выводы признать правомерными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам, а принятые на их основе судебные акты законными и обоснованными.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В материалах дела имеются только копии Договора 13082013 купли-продажи доли в уставном капитале от 13 августа 2013 года, заключенного между Topnew Pacific LTD (Топнью Пасифик ЛТД) и Вертом Е.В. Стороны при рассмотрении апелляционном жалобы в суде апелляционной инстанции пояснили, что оригиналы экземпляров Договора у них не сохранились. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами не отрицается заключение данного Договора, однако из экземпляра Договора, представленного ответчиком, следует, что срок исполнения обязательств продавцом не наступил.

Таким образом, признав факт заключения Договора купли-продажи доли в уставном капитале исключительно на основании копий документов, приставленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции допустил произвольную оценку доказательств и нарушил положения статьи 67 ГПК РФ.

Разрешая настоящий спор суды первой и апелляционной инстанций не учли то, что в арбитражный суд сторонами представлялся только один вариант копии Договора, соответственно обстоятельства установленные Арбитражным судом Приморского края, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Безусловные основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке установлены в ч. 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) не подписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о "данные изъяты" совещания судей при принятии решения, постановления.

В соответствии со ст. 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

В нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2021 года не содержит подписи председательствующего судьи судебного заседания, а в тексте протокола не отражено каким прибором фиксировалась аудиозапись судебного процесса, в протоколе имеются не оговоренные исправления и дополнения, что в совокупности признается отсутствием в деле протокола судебного заседания, и в соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2021 и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть допущенные нарушения, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2021 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи