Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2021 г. по делу N 8Г-7451/2021[88-8507/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей: Кузнецова С.Л, Замарацкой Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-396/2020 по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "78 метров" на решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2021 года по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовой Петербург" в защиту интересов потребителя Сибилева Дмитрия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "78 метров", Индивидуальному предпринимателю Шраму Александру Владимировичу о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, выслушав объяснения представителя Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовой Петербург" - Исаченко П.А, представителя ответчика ООО "78 метров" - Ломкова А.В,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей "Правовой Петербург" в защиту интересов потребителя Сибилева Д.А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "78 метров" (ООО "78 метров"), Индивидуальному предпринимателю Шраму Александру Владимировичу (ИП Шрам А.В.) о взыскании в пользу Сибилева Д.А. с ООО "78 метров" расходов по устранению третьими лицами недостатков выполненной ответчиком работы в размере 994831 рубля, расходы, связанные с поручением выполнения работ третьими лицами в сумме 259802, 48 рубля, неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору в сумме 1045713 рублей, расходов в связи с вынужденным наймом жилого помещения в сумме 163924, 30 рубля, компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей, штрафа в размере ? от 50 % от взысканных в пользу потребителя денежных сумм, почтовых расходов в сумме 1914, 94 рублей, расходов по составлению заключения специалиста в сумме 28280 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 72000 рублей; взыскании с ООО "78 метров" в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовой Петербург" штрафа в размере ? от 50 % от взысканных в пользу потребителя денежных сумм; взыскании в пользу Сибилева Д.А. с ИП Шрама А.В. неосновательного обогащения в сумме 163857, 61 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца сослался на то, что по договору от 25 октября 2018 года N 300/18, заключенного между Сибилевым Д.А. и ООО "78 метров", в квартире истца, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "данные изъяты", выполнялись строительно-отделочные работы и установка оборудования. Указанные работы были выполнены некачественно и в неполном объеме, чем были нарушены права потребителя Сибилева Д.А. Также все платежи по договору подряда осуществлялись на счет ИП Шрама А.В, который являлся генеральным директором ООО "78 метров". Истцом указанные денежные средства были перечислены в большем объеме, о чем было указано в договоре, в связи с чем у ИП Шрама А.В. возникло неосновательное обогащение.

Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены. В пользу Сибилева Д.А. с ООО "78 метров" взысканы расходы по устранению третьими лицами недостатков выполненной ответчиком работы в размере 994831 рубля, расходы, связанные с поручением выполнения работ третьим лицам в сумме 259802, 48 рубля, неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору в сумме 600000 рублей, расходы в связи с вынужденным наймом жилого помещения в сумме 163924, 30 рубля, компенсация морального вреда в сумме 60000 рублей, штраф в сумме 519639, 45 рублей, почтовые расходы в сумме 1914, 94 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в сумме 28280 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 72000 рублей, а всего 2700392, 17 рубля; в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовой Петербург" с ООО "78 метров" взыскан штраф в сумме 519639, 45 рублей; с ИП Шрама А.В. в пользу Сибилева Д.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 163857, 61 рублей; с ООО "78 метров" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в сумме 13592, 79 рубля; с ИП Шрама А.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в сумме 4477, 15 рубля.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ООО "78 метров" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. Как полагает заявитель выводы судов не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "78 метров" настаивал на доводах жалобы.

Представитель истца Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовой Петербург" возражал против удовлетворения жалобы.

Истец Сибилев Д.А. и ответчик ИП Шрам А.В. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца Сибилева Д.А. и ответчика ИП Шрама А.В, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 25 октября 2018 года между Сибилевым Д.А. и ООО "78 метров" заключен договор бытового подряда N 300/18, в соответствии с условиями, которого ответчик принял на себя обязательства за 950649, 05 рублей до 28 февраля 2019 года провести строительно-отделочные работы и установку оборудования в помещении, находящимся по адресу: Санкт-Петербург, "данные изъяты"

Платежи в счет указанного договора подряда Сибилев Д.А. переводил ИП Шраму А.В... Всего истец перевел ИП Шраму А.В. - 1209571, 53 рубля.

22 мая 2019 года истец направил уведомление ООО "78 метров" об одностороннем отказе от договора с требованием возврата уплаченной в счет цены договора денежную сумму пропорционально выполненным работам в размере 209142, 06 рублей, выплаченной денежной суммы сверх согласованной цены договора в размере 163857, 61 рублей, неустойки за нарушение сроков исполнения договора подряда в размере 1045713 рублей.

25 мая 2019 года Сибилев Д.А. обнаружил существенные недостатки в произведенных работах, в связи с чем им было поручено специалисту составление заключения относительно произведенных в квартире работ и их качества, согласно которому объем выполненных работ условиям договора N 300/18 и требованиям нормативной документации не соответствует.

11 июня 2019 года Сибилевым Д.А. ООО "78 метров" направлена телеграмма с требованиями возврата уплаченной в счет договора подряда денежной суммы пропорционально выполненным работам в размере 323584, 26 рублей, неосновательного обогащения в размере 163857, 61 рублей, неустойки за нарушение сроков исполнения договора подряда в размере 1045713 рублей, денежную сумму в счет возмещения понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами в размере 1047340, 84 рублей.

06 июля 2019 года Сибилев Д.А. направил аналогичную телеграмму ИП Шраму А.В.

Данные требования оставлены ответчиками без удовлетворения, поскольку ответчики полагают произведенные по договору N 300/18 строительно-отделочные работы надлежащего качества.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиками было заявлено ходатайство о назначении по указанному гражданскому делу строительно-технической экспертизы. Согласно полученному заключению экспертов ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" от 27 февраля 2020 года N 15/16-СЗ объем выполненных работ в вышеуказанной квартире не соответствует договору N 300/18, стоимость выполненных работ составляет 785 910 рублей 52 копейки.

Судом первой инстанции была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, согласно которой стоимость работ по устранению дефектов, допущенных по договору N 300/18 в указанной квартире, составляет 994831 рубль.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 15, п. 6 ст. 13 указанного Закона, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 98 данного Кодекса, пришел к выводу, что вынужденные расходы по найму жилого помещения составили 163924, 30 рубля; расходы, связанные с поручением выполнения работ третьим лицам, составили 259802, 48 рубля; неосновательное обогащение в виде перечисленных сверх цены договора N 300/18 денежных средств составили 163857, 61 рублей.

Суд первой инстанции также, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки с 1045713 рублей до 600000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанций правомерными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, а принятые по делу судебные акты, отвечающими требованиям норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае при удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, понесенных Сибилевым Д.А. по вынужденному найму жилого помещения на период проведения строительно-ремонтных работ в вышеуказанной квартире, нижестоящими судами должным образом не учтено, что истец на момент заключения договора N 300/18 был зарегистрирован по месту жительства: Санкт-Петербург, "данные изъяты" Доказательств невозможности проживать в жилом помещении по месту регистрации и вынужденном характере найма иного жилья в материалы дела не представлялось. И должной оценки обоснованности таких требований судами не дано.

При этом, между фактом неисполнения ответчиком договора подряда в срок и затратами, понесенными истцом по вынужденному найму жилого помещения, причинно-следственная связь судами не была установлена, вынужденный характер несения таких расходов не подтвержден.

Учитывая изложенное, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания понесенных истцом расходов по найму жилого помещения нельзя признать законным и обоснованным.

Также, судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ИП Шрама А.В. был оставлен без надлежащей оценки доводы подателя жалобы о недоказанности истцом непосредственного участия ИП Шрам А.В. при заключении договора подряда N 300/18 от 25 октября 2018 года, его исполнении и прекращении действия, а также отсутствии доказательств, подтверждающих использование банковского (расчетного) счета ИП Шрам А.В. при расчетах, производимых между заказчиком и подрядчиком. В то же время в материалах дела имеются письменные доказательства, согласно которым все денежные средства, перечисленные заказчиком на банковский счет, Шрамом А.В. как генеральным директором ООО "78 метров", были внесены в кассу подрядчика, т.е. ООО "78 метров", и учтены в системе бухгалтерского учета юридического лица.

Признавая требования истца, в части понесенных затрат по оплате третьим лицам за выполнение работ по устранению выявленных недостатков обоснованными, в отсутствии на подтверждения этих работ судебной экспертизой, суды сослались на заключение специалиста N 284 от 25 мая 2019 года, составленное по заказу самого Сибилева Д.А, при наличии возражений ответчика и в отсутствие в материалах дела документов подтверждающие эти расходы.

Указанное выше, свидетельствует о нарушении судами правил оценки доказательств закрепленных в статьях 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Основанные на указанных данных, обстоятельства нельзя признать установленными.

Кассационный суд принимает во внимание, что допущенные судами нарушения требований статей 195, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ являются существенными, без отмены судебного акта и нового разбирательства по делу, нельзя устранить допущенные нарушения прав всех участников судебного разбирательства.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2021 и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции обратить внимание на допущенные нарушения, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2021 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи