Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2021 г. по делу N 8Г-7456/2021[88-8508/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей: Кузнецова С.Л, Замарацкой Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2062/2020 по кассационной жалобе Кисельгофа Владислава Григорьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 года по иску Кисельгофа Владислава Григорьевича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный аграрный университет" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, выслушав объяснения Кисельгоф В.Г, его представителя Баженовой Ж.А, представителя ответчика Хщенович Я.В,

УСТАНОВИЛА:

Кисельгоф В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный аграрный университет" (ФГБОУ ВО СПбГАУ) о возмещения ущерба в размере 579934 рубля, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканных в пользу потребителя денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований Кисельгоф В.Г. сослался на хищение принадлежавшего ему снегоболотохода стоимостью 579934 рубля, погруженного на прицеп и переданного на ответственное хранение на охраняемую автостоянку, организованную ФГБОУ ВО СПбГАУ и находящуюся на его территории по адресу: г. Пушкин, Петербургское ш, д. 6А. Через несколько дней он обнаружил, что прицеп с находящимся на нем снегоболотоходом похищен с территории автостоянки ответчика. В дальнейшем прицеп был обнаружен, однако снегоболотоход на нем отсутствовал. Кисельгоф В.Г, настаивая на иске полагал, что хищение снегоболотохода с автостоянки произошло по вине ответчика, не принявшего должных мер по его охране.

Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 года решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым Кисельгофу В.Г. отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Кисельгоф В.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права. По утверждению заявителя выводы суда апелляционной инстанции не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

В судебном заседании истец и его представитель доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела допущены судом апелляционной инстанции.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Кисельгоф В.Г. принадлежал на праве собственности снегоболотоход CAN-AM OUTLANDER XMR 650 EFI, заводской номер "данные изъяты". 20 октября 2019 года истец передал указанный снегоболотоход, погруженный на прицеп N "данные изъяты", на хранение на охраняемую автостоянку по адресу: г. Пушкин, Петербургское шоссе, д. 6а, организованную и находящуюся на территории ответчика.

26 октября 2019 года Кисельгоф В.Г. обнаружил хищение прицепа с находившимся на нем снегоболотоходом. По факту хищения истец обратился в полицию с заявлением о преступлении, в результате чего 27 октября 2019 года СО ОМВД по Пушкинскому району города Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело. В ходе оперативно-розыскных мероприятий прицеп был обнаружен, место нахождения снегоболотохода не установлено.

05 декабря 2019 года Кисельгоф В.Г. обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба, однако в удовлетворении указанного заявления ответчиком было отказано, что подтверждается Письмом исх. N 2078 от 19 декабря 2019 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания ФГБОУВО СПбГАУ Кисельгоф В.Г. услуг по хранению имущества - прицепа со снегоболотоходом - является достоверно установленным, в связи с чем у ответчика возникает ответственность по обеспечению сохранности переданного истцом на хранение указанного имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Кисельгоф В.Г. был причинен ущерб в результате хищения принадлежавшего ему имущества, поскольку факт оплаты автостоянки и размещения на ней прицепа со снегоболотоходом подтверждается письменными доказательствами, а также показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Павлова Б.В, Мининой Т.Б, Нажмуддинова Х.М, Козакова К.В.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Кисельгоф В.Г. убытки в виде стоимости снегоболотохода в размере 579934 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в сумме 294967 рублей, а всего 884901 рубль, а также в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 9299, 34 рублей.

С такими выводами не согласилась судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции, полагая, что суд первой инстанции ошибочно признал установленным факт передачи Кисельгоф В.Г. на хранение ФГБОУВО СПбГАУ снегоболотохода, поскольку из квитанции N 010329 от 20 октября 2019 года, подтверждающей факт заключения договора хранения между истцом и ответчиком, следует, что Кисельгоф В.Г. передал на хранение прицеп с номерным знаком "данные изъяты". При этом из указанной квитанции не следует, что в данном прицепе находилось еще какое-либо имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции также указала, ссылаясь на положения ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, что несоблюдение письменной формы договора хранения снегоболотохода влечет невозможность ссылаться в подтверждение наличия данного договора на свидетельские показания. Кроме того, из свидетельских показаний вышеуказанных свидетелей не усматривается факт наличия в прицепе, переданного на хранение ответчику, снегоболотохода.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия суда апелляционной инстанции отменила решение суда первой инстанции и вынесла новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кассационный суд не может признать выводы суда апелляционной инстанции правомерными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими требованиям норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что причинителем вреда истцу является ответчик.

Факт заключения договора оказания услуг между Кисельгоф В.Г. и ФГБО УВО СПбГАУ подтверждается квитанцией N 010329 от 20 октября 2019 года, согласно которой ответчиком принят прицеп, номерной знак ВВ 1041, в период с 20 октября 2019 года по 26 октября 2019 года, ответчиком получено за шесть суток 1200 рублей, а следовательно, обязанность доказать то, что услуги оказаны надлежащим образом и в соответствии с условиями договора, лежит на исполнителе.

Судом первой инстанции установлено, что автостоянка, расположенная по адресу: г. Пушкин, Петербургское ш, д. 6А, организована и принадлежит ФГБО УВО СПбГАУ, является обособленной, охраняемой, имеет ограждение, оборудована въездом с контрольно-пропускным пунктом.

В обоснование своих возражений в суде первой инстанции представитель ответчика Хщенович Я.В. указала, что автостоянка, расположенная по указанному адресу, осуществляла свою деятельность на условиях публичной оферты, размещенного в свободном доступе на стенде проходной автостоянки. Ссылаясь на положения ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указал, что, оплатив услуги автостоянки и разместив на ней принадлежащий Кисельгоф В.Г. прицеп, истец в полном объеме и безоговорочно согласился с условиями договора публичной оферты.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции доказательств ознакомления Кисельгоф В.Г. с договором публичной оферты ответчиком не представлено, в указанной квитанции от 20 октября 2019 года таких указаний также не содержится, сам истец факт ознакомления с договором публичной оферты отрицает.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Профессиональный хранитель освобождается от обязанности возместить причиненные поклажедателю убытки лишь в том случае, если докажет, что вред причинен как вследствие непреодолимой силы, так и из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (пункт 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что снегоболотоход истца принимался ответчиком без обязательства по его хранению, а также доказательств действия непреодолимой силы, чрезвычайных, непредотвратимых условий, равно как и наличия вины истца, ответчиком представлено не было.

Допущенные судебной коллегией по гражданским делам суда апелляционной инстанции нарушения являются существенными, в связи с чем с учетом соблюдения разумного срока судопроизводства апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Председательствующий

Судьи