Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2021 г. по делу N 8Г-7479/2021[88-8431/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Птоховой З.Ю, Бушта Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-954/2020, по иску Карютиной Оксаны Ивановны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Житковой Софьи Алексеевны, к Житкову Алексею Анатольевичу о взыскании убытков и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Житкова Алексея Анатольевича на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 21 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карютина О.И. обратилась в суд с иском к Житкову А.А. о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что стороны являются родителями несовершеннолетней Житковой С.А, которая проживает с матерью. В августе 2016 года Житков А.А. обратился в У МВД России по "адрес" с заявлением об ограничении права несовершеннолетней дочери на выезд из России, о чем мать ребенка не проинформировал. Не зная о введенном запрете, истица приобрела туристскую путевку в Турцию. ДД.ММ.ГГГГ при выезде на отдых в аэропорту Пулково Житковой С.А. было отказано в выезде за пределы Российской Федерации в связи с наличием заявления ее отца об ограничении права на выезд за пределы страны. В связи с ограничением она с ребенком не смогла выехать на отдых. Действиями ответчика ей причинены убытки в размере не возмещенной туроператором стоимости путевки в сумме 9 776, 33 руб, а также моральный вред.

Просила суд взыскать с Житкова А.А. убытки в размере 9 776, 33 руб, компенсацию морального вреда, причиненного Карютиной О.П, в размере 5 000 руб, компенсацию морального вреда, причиненного Житковой С.А, в

размере 5 ООО руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб, судебные расходы в размере 200 руб.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 21 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 декабря 2020 г, исковые требования Карютиной О.И, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Житковой С.А, удовлетворены в полном объеме.

С Житкова А.А. в пользу Карютиной О.И. взыскано в возмещение затрат по авиационному билету Санкт-Петербург - Анталья, Анталья - Санкт-Петербург 9 776, 33 руб, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 700 руб, судебные расходы в размере 200 руб.

С Житкова А.А. в пользу Житковой С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе Житков А.А просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Карютина О.И. и Житков А.А. являются родителями несовершеннолетней Житковой С.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает с матерью.

ДД.ММ.ГГГГ Карютина О.И. заключила с ООО "ЭКСПЕРТ ГРУПП" договор о подборе, бронировании и приобретении тура с выездом на отдых в "адрес" в Турции стоимостью 118 300 руб. Участниками тура согласно договору являлись Карютина О.И, Житкова С. А, Лотова Н.К. (мать Карютиной О.И.).

ДД.ММ.ГГГГ Карютина О.И, Житкова С.А, Лотова Н.К. прибыли в аэропорт, однако несовершеннолетней Житковой С.А было отказано в выезде за пределы Российской Федерации в связи с наличием заявления Житкова А.А. об ограничении права на выезд дочери из Российской Федерации. При указанных обстоятельствах Карютина О.И. и ее несовершеннолетняя дочь Житкова С. А. не смогли воспользоваться туристической путевкой и вылететь на отдых.

Согласно сообщению начальника Управления по вопросам миграции У МВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Житкова А.А. УФМС России по "адрес" вынесено решение о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации несовершеннолетней Житковой С.А.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 июля 2019 года с ООО "Регион Туризм" в пользу Карютиной О.И. взысканы денежные средства в размере 62 703, 77 руб. - неиспользованная часть путевки туристами Карютиной О.И. и Житковой С.А, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 785, 38 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 38 244, 58 руб.; с ООО "Эксперт Групп" в пользу Карютиной О.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 2 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Карютиной О.И. отказано.

Из указанного решения следует, что туроператор нес расходы в связи с исполнением туристского продукта, в том числе по авиаперелету чартерным рейсом по маршруту Санкт-Петербург - Анталья - Санкт-Петербург на рейсах ДД.ММ.ГГГГ (туда) и ДД.ММ.ГГГГ (обратно) на 3 туриста.

Из справки ООО "Анекс Магазин Регион" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость авиационных билетов по маршруту Санкт-Петербург - Анталья - Санкт-Петербург на рейсах ДД.ММ.ГГГГ (туда) и ДД.ММ.ГГГГ (обратно) составила 9 776, 33 руб. Указанная сумма туроператором не была возмещена Карютиной О.И.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований Клещенко А.Ю. о возмещении убытков, суд первой инстанции исходил из того, что отказ ответчика от предоставления разрешения на выезд дочери за границу противоречит интересам ребенка и не является объективно необходимым, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами.

Поскольку факт причинения истице и несовершеннолетней Житковой С.А. нравственных страданий действиями ответчика по ограничению прав дочери на выезд за пределы Российской Федерации был доказан, суд признал обоснованными и требования о компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии со статьями 61, 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Таким образом, реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает совместное решение родителями вопросов, в том числе и по обеспечению отдыха детей, и по принятию решения о выезде ребенка за границу.

Порядок выезда за пределы Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").

В силу положений статьи 20 закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" несовершеннолетний гражданин Российской Федерации может выехать из Российской Федерации совместно с одним из его законных представителей, если другим законным представителем не подано заявление о несогласии на такой выезд, предусмотренное частью первой статьи 21 настоящего Федерального закона. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения своих законных представителей, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие одного из законных представителей несовершеннолетнего на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, при этом в нотариально оформленном согласии могут быть указаны срок выезда и государство (государства), которое (которые) он намерен посетить.

В статье 21 указанного закона определено, что законный представитель несовершеннолетнего вправе заявить о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации. При подаче заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации законный представитель несовершеннолетнего может указать срок действия такого заявления о несогласии и государство (государства), выезд в которое (которые) несовершеннолетнему гражданину Российской Федерации запрещается. При этом данный запрет не распространяется на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации из Российской Федерации в сопровождении являющегося гражданином Российской

Федерации и заявившего о таком несогласии законного представителя несовершеннолетнего.

В случае спора в связи с несогласием законного представителя несовершеннолетнего на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Таким образом, законный представитель несовершеннолетнего вправе заявить о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, указанный в данной статье судебный порядок рассмотрения спора предполагает проверку судом необходимости такого запрета с учетом целей поездки и исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, что, в свою очередь, предполагает исследование судом возможности конкретных поездок определенной продолжительности и в определенные государства в предполагаемые сроки.

Карютина О.И, принимая решение о выезде несовершеннолетней дочери в Турцию в спорный период, о своем намерении отца ребенка Житкова А.А. не ставила, о цели поездки не уведомляла.

Таким образом, действия Житкова А.А, направленные на запрет выезда несовершеннолетней за пределы Российской Федерации совершены последним в установленном законом порядке в целях реализации прав родителя, предоставленных ему действующим семейным законодательством.

Ответчик, являясь отцом несовершеннолетней Житковой Софьи, фактически оказался лишенным права на участие в воспитании дочери, а также на получение возможности изложения своего мнения относительно целесообразности выезда ребенка за пределы Российской Федерации в определенные страны и в конкретные периоды времени, что необоснованно не было учтено судом при разрешении спора.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения нижестоящего суда, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлены без внимания.

При указанных основаниях определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 декабря 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи