Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-7487/2021[88-8225/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Шкарупиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонного) на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельской области от 10 марта 2021 г. по делу N 2-3368/2019 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонному) о возложении обязанности включить в стаж периоды работы, отпуска по уходу за ребенком, произвести перерасчет размера пенсии.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонному) (далее также- УПФР в г. Архангельске) о возложении обязанности включить в стаж периоды работы, отпуска по уходу за ребёнком, произвести перерасчёт размера пенсии.

В обоснование требований указано, что истец является получателем страховой пенсии по старости. 22 февраля 2019 г. она обратилась к ответчику с заявлением о перерасчёте размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости. Решением ответчика от 26 февраля 2019 г. в таком перерасчёте ей отказано ввиду недостаточности стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. При этом из стажа исключены периоды нахождения в отпусках, связанных с рождением детей, с 12 мая 1984 г. по 05 июля 1985 г, с 06 июля 1985 г. по 05 января 1987 г, с 09 августа 1987 г. по 08 февраля 1989 г.

Истец полагала, что в силу ранее действовавшего законодательства она имела право на включение периода отпуска по уходу за ребёнком во все виды стажа. Также истец не согласилась с исключением из стажа работы в районах Крайнего Севера периода работы в ООО "Диета" в качестве ученика кондитера в кондитерском цеху с 03 июля 2017 г. по 21 августа 2017 г, указав, что местом её работы являлся г.Северодвинск Архангельской области, который относится к районам Крайнего Севера. Сведения о работе в спорный период отражаются на индивидуальном лицевом счёте, требование ответчика о предоставлении дополнительных документов не основано на нормах закона.

Просила возложить на ответчика обязанность включить для определения права на установление повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды нахождения в отпусках, связанных с рождением детей, с 12 мая 1984 г. по 05 июля 1985 г, с 06 июля 1985 г. по 05 января 1987 г, с 09 августа 1987 г. по 08 февраля 1989 г, в стаж работы в районах Крайнего Севера период работы с 03 июля 2017 г. по 21 августа 2017 г, а также произвести перерасчёт размера страховой пенсии по старости с 01 марта 2019 г.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельской области от 3 июня 2020 г, исковые требования ФИО1 к УПФР в г. Архангельске о возложении обязанности включить в стаж периоды работы, отпуска по уходу за ребёнком, произвести перерасчёт размера пенсии удовлетворены частично. На УПФР в г. Архангельске возложена обязанность включить в стаж работы ФИО1 в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды с 12 мая 1984 г. по 5 июля 1985 г, с 6 июля 1985 г. по 5 января 1987 г, с 9 августа 1987 г. по 8 февраля 1989 г. и произвести перерасчёт размера ее страховой пенсии с учётом установления повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, с 1 марта 2019 г. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении обязанности включить в стаж работы в районах Крайнего Севера период работы с 3 июля 2017 г. по 21 августа 2017 г. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. N 88-17467/2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 июня 2020 г. отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельской области от 10 марта 2021 г. решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель -УПФР в г. Архангельске ставит вопрос об отмене решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 декабря 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельской области от 10 марта 2021 г, как незаконных, заявитель просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 11 мая 2014 г. истцу досрочной установлена трудовая пенсия по старости в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях Российской Федерации". При ее назначении повышенный фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии (в настоящее время - повышенная фиксированная выплата к страховой пенсии по старости) за работу в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не установлена. При этом установлен районный коэффициент 1, 2, то есть повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости на 20 процентов.

22 февраля 2019 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о перерасчёте размера пенсии, в котором просила установить ей повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии по старости в связи с наличием необходимой продолжительности стажа работы в районах Крайнего Севера.

Решением пенсионного органа от 26 февраля 2019 г. N 79960/19 истцу отказано в установлении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, предусмотренной ч.ч. 4 и 5 ст. 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", по причине отсутствия необходимого стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. При этом стаж работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, установлен в количестве 18 лет 11 месяцев 10 дней (при требуемом 20 лет), в который не включены периоды отпусков, связанных с рождением ребёнка, с 12 мая 1984 г. по 5 июля 1985 г, с 6 июля 1985 г. по 5 января 1987 г, с 9 августа 1987 г. по 8 февраля 1989 г. на том основании, что повышение фиксированной выплаты за работу в неблагоприятных климатических условиях установлено впервые Федеральным законом от 1 декабря 2007 г, вступившим в силу 1 января 2008 г, в связи с чем, не подлежат применению нормы пенсионного законодательства, действовавшие до дня вступления в силу данного Федерального закона, позволявшие включить в такой вид стажа периоды отпуска по уходу за ребенком до 6 октября 1992 г. Кроме того, в стаж работы в районах Крайнего Севера не включен период работы истца в ООО "Диета" с 3 июля 2017 г. по 21 августа 2017 г, ввиду не представления документов о принадлежности помещения организации.

Судом также установлено, что в период с 19 сентября 1983 г. по 6 декабря 1991 г. истец работала в Афанасьевском яслях-саду.

В мае, июне и июле 1984 г. истцу выплачивалось пособие по больничному листу, а приказом по Афанасьевском яслях-саду от 18 июля 1984 г. истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста 1 года в период с 21 июля 1984 г. по 12 мая 1985 г.

Также в июне, в июле и в августе 1985 г. истцу начислено пособие по больничному листу в связи с рождением второго ребёнка, на основании приказа по Афанасьевскому яслях-саду от 26 августа 1985 г. истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста 1 года в период с 31 августа 1985 г. по 6 июля 1986 г, В июле, в августе, в сентябре и в октябре 1987 г. истцу также выплачено пособие по больничному листу в связи с рождением третьего ребёнка, в приказе по Афанасьевскому яслях-саду от 2 августа 1988 г. указано, что истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста 1, 5 лет в период с 9 августа 1988 г.

То есть, в связи с рождением сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, дочери ФИО7, ДД.ММ.ГГГГг, сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, истцу по окончании отпуска по беременности и родам работодателем предоставлялись отпуска по уходу за ребёнком с выплатой за этот период пособия по государственному социальному страхованию (ст. 167 Кодекса законов о труде РСФСР, действовавшего в период работы истца).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального Закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального Закона от 11.07.2002 года N 516-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о включении в стаж работы ФИО1 в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов с 12 мая 1984 г. по 5 июля 1985 г, с 6 июля 1985 г. по 5 января 1987 г, с 9 августа 1987 г. по 8 февраля 1989 г. Приняв во внимание наличие стажа работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, учтенного пенсионным органом на дату обращения за перерасчетом пенсии, и определив, что с учетом включенных периодов, продолжительность стажа составит более требуемых 20 лет, руководствуясь ст. 23 Федерального закона "О страховых пенсиях", суд признал наличие у истца права на перерасчет размера ее страховой пенсии с учётом установления повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, с первого числа месяца следующего за месяцем обращения, то есть с 1 марта 2019 г, не усмотрев оснований для включения в стаж работы в районах Крайнего Севера периода работы истца с 3 июля 2017 г. по 21 августа 2017 г, отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее также - Федеральный закон "О страховых пенсиях") предусмотрено установление фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости. Вместе с тем, за работу в районах Крайнего Севера, а также при наличии смешанного стажа работы, как в районах Крайнего Севера, так и в местности, приравненной к ним, устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Согласно ч. ч. 4, 5, 6 ст. 17 Федерального закона "О страховых пенсиях" лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в сумме, равной 50 процентам суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 данного Федерального закона.

Лицам, проработавшим не менее 20 календарных лет в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в сумме, равной 30 процентам суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 данного Федерального закона.

Лицам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, при определении количества календарных лет работы в районах Крайнего Севера в целях установления повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Признавая правомерными требования истца о включении времени нахождения работника в отпуске по беременности и родам и по уходу за детьми в общий, специальный стаж, стаж с особыми климатическими условиями наравне с периодами непосредственного исполнения трудовых функций, суд принял во внимание п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. N 516, согласно которому, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, для работников, которые постоянно в течение полного рабочего дня заняты на этой работе, включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, к каковым относятся и периоды нахождения женщины в отпуске по беременности и родам, когда ей выплачивается пособие по государственному социальному страхованию в связи с временной нетрудоспособностью.

Кроме того, судом учтено, что ст. 167 Кодекса законов о труде РСФСР (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N 3543-1) предусмотрено включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребёнком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Таким образом, удовлетворяя требования ФИО1, суды исходили из положений пенсионного и трудового законодательства, действовавшего в период предоставления отпусков по беременности и родам и отпусков по уходу за детьми, в силу которого перечисленные периоды подлежали включению в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, поскольку, предусматривали возможность их включения во все виды стажа.

Довод стороны ответчика, что норма об установлении повышенной фиксированной выплаты женщинам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим страховой стаж не менее 20 календарных лет, впервые введена Федеральным законом от 1 декабря 2007 г..N 312-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", вступила в силу с 1 января 2008 г, и, соответственно отсутствуют правовые основания для применения ранее действовавшего законодательства в части исчисления стажа с климатическими условиями, выработанного застрахованным лицом до 1 января 2002 г..(в том числе с учетом периода нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, имевшего место до 6 октября 1992 г..), суд признал основанной на неправильном толковании приведенных норм пенсионного законодательства, сославшись на разъяснения, приведенные в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г..N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", в силу которых при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребёнком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 г..(времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г..N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребёнком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и отсутствие в ст. ст. 16 и 17 Федерального закона "О страховых пенсиях" порядка подсчета стажа работы в районах Крайнего Севера и

приравненных к ним местностях для установления повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости.

С учетом приведенного в обжалуемых судебных актах правового обоснования возможности исчислении стажа в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, как при определении права ФИО1 на досрочное назначение страховой пенсии по старости, так и при определении ее права на повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии по старости, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии у истца 20-летнего стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в целях установления повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости.

Доводы ответчика, что периоды отпусков ФИО1 по уходу за детьми с 12 мая 1984 г. по 11 ноября 1985 г, с 6 июля 1985 г. по 5 января 1987 г. учтены пенсионным органом в качестве пенсионных коэффициентов (баллов) на основании заявления истца с 1 октября 2017 г, что влечет исключение данных периодов из общего трудового стажа, учитываемого при конвертации пенсионных прав истца, в связи с чем отсутствуют основания для их зачета в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера для повышенной фиксированной выплаты, а размер пенсии в такой связи подлежит уменьшению, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке и признаны несостоятельными, ввиду их противоречия требованиям пенсионного законодательства и установленным судом обстоятельствам, кроме того, как отмечено судом, указанные ответчиком обстоятельства основанием для отказа истцу в установлении повышенной фиксированной выплаты не являлись и не приводились суду первой и апелляционной инстанции.

С приведенными в апелляционном определении мотивами отклонения приведенных доводов заявителя жалобы оснований не согласиться судебная коллегия не усматривает, так как они основаны на правильном применении положений Федерального закона "О страховых пенсиях" применительно к возникшей спорной ситуации, а именно того обстоятельства, что истцом требований об учете не страховых периодов при исчислении размера страховой части пенсии в порядке конвертации пенсионных прав не заявлялось; предметом спора являлись требования истца о включении не страховых периодов в стаж работы в особых климатических условиях для установления повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств на основе иного толкования норм пенсионного законодательства, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы УПФР в г. Архангельске не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельской области от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонного) без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи