Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2021 г. по делу N 8Г-7499/2021[88-8510/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей: Кузнецова С.Л, Замарацкой Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1311/2020 по кассационной жалобе Катеева Руслана Наилевича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 февраля 2021 года по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Катееву Руслану Наилевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с исковым заявлением к Катееву Р.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 225158, 92 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" указало на то, что 16 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Катееву Р.Н. автомобиля Suzuki Grand Vitara, рег. номер "данные изъяты", "данные изъяты". В результате этого ДТП автомобиль ответчика получил повреждения. Данный случай был признан истцом страховым, ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 225158, 92 рублей посредством организации ремонта на станции технического обслуживания. Истец полагает, что данное возмещение было выплачено Катееву Р.Н. безосновательно, поскольку ответчик является виновником произошедшего ДТП.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 30 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены. С Катеева Р.Н. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано неосновательное обогащение в размере 225158, 92 рублей, судебные расходы в размере 3451, 59 рублей, госпошлина в пользу бюджета муниципального образования города Мурманска в размере 2000 рублей.

В кассационной жалобе Катеев Р.Н. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных, вынесенных с нарушением норм процессуального права.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, представителя третьего лица АО "СОГАЗ", представителя третьего лица ФКУ "ЦУКС ГУ МСЧ по Мурманской области", представителя третьего лица ГУ МЧС России по Мурманской области, третьего лица Хозяшева А.В, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями.

Так, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что 16 мая 2019 года на перекрестке улиц в городе Мурманск произошло ДТП с участием автомобиля Suzuki Grand Vitara, рег. номер "данные изъяты", "данные изъяты", принадлежавшего на праве собственности и находящегося под управлением Катеева Р.Н, и УАЗ - 3909, г.р.з. "данные изъяты" под управлением Хозяшева А.В. и принадлежащего ФКУ "ЦУКС" ГУ МСЧ по Мурманской области.

Хозяшев А.В. в ходе судебного разбирательства пояснил, что автомобиль УАЗ - 3909, г.р.з. "данные изъяты", находящийся под его управлением, пересекал перекресток с включенными проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом на красный сигнал светофора.

16 мая 2019 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Катеева Р.Н. и Хозяшева А.В.

05 августа 2019 года данное определение было оставлено без изменения решением Октябрьского районного суда города Мурманска по делу N 12-567/19.

30 мая 2019 года Катеев Р.Н. представил заявление в ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

ПАО СК "Росгосстрах", признав произошедшее событие страховым случаем, выдало ответчику направление N 0017206217/1 от 13 июня 2019 года на ремонт принадлежавшего ему автомобиля.

15 октября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" направил Катееву Р.Н. досудебную претензию о возврате выплаченных в качестве страхового возмещения денежных средств, указав, что по причиненному убытку был установлен факт обоюдной вины участников ДТП, что предполагает выплату страхового возмещения в размере 50 % от фактической суммы ущерба.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции установилобстоятельства столкновения автомобиля Suzuki Grand Vitara, рег. номер "данные изъяты", "данные изъяты", и автомобиля УАЗ - 3909, г.р.з. "данные изъяты", на основании показаний допрошенных в качестве свидетелей Левчук И.А, Мартыненко В.Ю, Сорокиной Ю.А, схемы ДТП, видеозаписи с видеорегистратора пожарного автомобиля и автомобиля, находившегося под управлением Сорокиной Ю.А, и материалов административного дела N 12-546/2019.

На основании исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что именно действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля Suzuki Grand Vitara, рег. номер "данные изъяты", "данные изъяты".

Суд первой инстанции, определив 100 % степень вины ответчика, также сослался на положения абзаца второго пункта 3.1 Правил дорожного движения, указав, что согласно указанным положениям Хозяшев А.В, управляя автомобилем УАЗ - 3909, г.р.з. "данные изъяты", выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора с использованием спецсигналов.

В то же время суд первой инстанции пришел к выводу, что Катеев Р.Н. нарушил требования пункта 3.2 Правил дорожного движения, в результате чего произошло указанное ДТП, в связи с чем оснований для получения ответчиком страховой выплаты, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не имелось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истец, заявляя о взыскании денежных средств в размере 225158, 92 рублей, расчет указанной суммы не привел, в обоснование своих требований представил копию предварительного заказ-наряда N 17206217 на выполнение платных работ ООО "Константа" по ремонту автомобиля, направление на ремонт, акт предварительного согласования от 21 сентября 2019 года, счет на оплату N 310 от 23 сентября 2019 года.

Ответчик, оспаривая заявленную сумму неосновательного обогащения, полагал, что объем затрат фактически выполненных ремонтных работ, использованных при этом материалов и запчастей, не соответствует стоимости, указанной истцом в ремонт-калькуляции по автомобилю Suzuki Grand Vitara, рег. номер "данные изъяты", "данные изъяты".

При этом ответчик в обоснование своих возражений заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения фактической стоимости произведенного ООО "Константа" ремонта указанного автомобиля по заказ-наряду N 17206217.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, указал, что у ответчика имелась возможность проведения указанной экспертизы, поскольку отремонтированный автомобиль находился у Катеева Р.Н. в собственности, однако ответчик никаких мер для предоставления доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не предпринял.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Принимая решение по делу, и взыскивая с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в полном объеме в размере 225158, 92 рублей, суд первой инстанции не привел мотивов обосновывающих принятое решения и расчет указанной суммы, не дал оценку представленным истцом документам, копии которых в материалах дела не заверены судом, и которые оспариваются ответчиком.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу части 21 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, в нарушение приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебной коллегией по гражданским делам судом апелляционной инстанции доводам апелляционной жалобы Катеева Р.Н. о недоказанности размера неосновательного обогащения и недоказанности вины ответчика в произошедшем ДТП оценка также не дана.

Учитывая положения законодательства о неосновательном обогащении и, что истцом заявлено о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде выплаченного ему страхового возмещения, одними из юридически значимых обстоятельств, подлежащим выяснению при разрешении спора, являются размер неосновательного обогащения и факт несения истцом заявленных расходов.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оставил указанные обстоятельства без внимания и правовой оценки.

В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако в нарушение указанных положений процессуального законодательства допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции устранены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 февраля 2021 и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует обратить внимание на допущенные нарушения, поставить на обсуждение участников процесса вопросы о необходимости назначения по делу экспертиз, для проверки доводов ответчика, установить по делу значимые обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 февраля 2021 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи