Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2021 г. по делу N 8Г-7506/2021[88-8509/2021]

N 88-8509/2021

город Санкт-Петербург 31 мая 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело N 2-8397/2020 по иску Ткача Кирилла Владимировича к СПАО (САО) "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, по кассационной жалобе Ткача Кирилла Владимировича на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

Ткач К.В. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10900 руб, неустойку в размере 400000 руб, денежной компенсации морального вреда в размере 15000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, а также штраф.

В обоснование заявленных требований Ткач К.В. указал, что 03 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки Honda CR-V г.р.з. "данные изъяты", принадлежащее ему на праве собственности, получило механические повреждения. Виновным лицом в произошедшем дорожно- транспортном происшествии он считает водителя Астрономова О.М. Его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Он 15 мая 2019 года обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков, ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Он, не согласившись с данным отказом, обратился в независимое экспертное учреждение ООО "АВТО-АЗМ", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda CR-V г.р.з. "данные изъяты" с учетом износа составляет сумму 434200 руб. Он 06 июня 2019 года обратился к ответчику с претензией, представил отчет ООО "АВТО-АЗМ" N2081/44/G6, просил осуществить выплату страхового возмещения, однако ответчиком в пересмотре решения было отказано.

17 сентября 2019 года решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере 400000 руб, расходов на составление экспертного заключения в размере 10900 руб, расходов на оказание юридических услуг в размере 3500 руб, неустойки в размере 264000 руб. отказано.

26 июня 2020 года истец вновь обратился в службу финансового уполномоченного, который уведомил истца об отказе в принятии обращения к рассмотрению в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку имеется решение финансового уполномоченного от 17 сентября 2019 года принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2021 года, исковое заявление Ткача К.В. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Ткач К.В. просит отменить определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 указанной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Как установлено судом, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования постановлено и подписано 17 сентября 2019 года и вступило в законную силу 13 ноября 2019 года. Исковое заявление направлено истцом в суд почтовым отправлением по истечении срока, установленного в ч. 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - 07 июля 2020 года.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, оставляя исковое заявление Ткача К.В. без рассмотрения, исходил из того, что истец обратился в суд с нарушением установленного законом тридцатидневного срока со дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, при этом как указано судом, исковое заявление не содержит просьбы о восстановлении данного срока.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01 октября 2019 г, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими требованиям действующего законодательства.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, ранее они уже являлись предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения вопроса по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Правовых доводов, влекущих за собой пересмотр судебных актов в кассационной жалобе нет.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ткача Кирилла Владимировича - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов