Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-7545/2021[88-9207/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей: Кузнецова С.Л, Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-662/2020 по иску ООО "Страховая компания "Сбербанк Страхование" к Карунас Людмиле Анатольевне о возмещении ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе Карунас Людмилы Анатольевны на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование" обратилось в суд с иском к Карунас Л.А. о взыскании в свою пользу в порядке регресса выплаченное Бородиной Н.М. страховое возмещение в размере 55596, 20 рублей, оставляющее стоимость восстановительного ремонта застрахованной по договору страхования квартиры N 36 после залива, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1867, 89 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 января 2018 года ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование" и Бородина Н.М. заключили договор страхования N 01/11/1001925832 квартиры N 36 по адресу: город Светлогорск, ул. Фруктовая, дом N 10/1 (на основании Условий страхования по полису - оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения), собственниками которой являются Зимина М.В. и Бородина Т.В.).

03 октября 2018 года произошел залив застрахованной квартиры из вышерасположенной квартиры N 41 в указанном доме, собственником которой является ответчик Карунас Л.А.

Истцом, во исполнение условий договора имущественного страхования, страхователю Бородиной Н.М. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 55596, 20 рублей на основании ее заявления о страховом случае и представленного заключения о стоимости восстановительного ремонта, составленного экспертом - оценщиком ООО "Компакт эксперт".

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 12 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

С Карунас Л.А. в пользу ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование" взысканы денежные средства в размере 55596, 20 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1867, 89 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Карунас Л.А. просит об отмене решения Светлогорского городского суда Калининградской области от 12 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 февраля 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 января 2018 года ООО СК "Сбербанк Страхование" и Бородина Н.М. заключили договор N 01/11/1001925832 страхования квартиры N "данные изъяты", расположенной в доме N "данные изъяты".

Данная квартира в порядке наследования по закону с 29 декабря 2015 года находится в общей долевой собственности Зиминой М.В. (1/2 доля) и Бородиной Т.В. (1/2 доля), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно страховому полису N 1001925832 ООО СК "Сбербанк Страхование" в рамках полиса являются застрахованными внутренняя отделка и инженерное оборудование указанной выше квартиры, а также движимое имущество.

В период действия договора страхования, 03 октября 2018 года произошел залив квартиры, который признан ООО СК "Сбербанк Страхование" страховым случаем. В соответствии с п. 4.4 страховым случаем по полису является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие, в том числе: пожара, удара молнии, взрыва, залива, стихийных бедствий.

Как указано в акте осмотра, составленным 29 ноября 2018 года комиссией ООО "БСК-Сервис" (управляющая компания), причиной залива является незаконная перепланировка террасы в квартире N "данные изъяты", находящейся над квартирой N "данные изъяты". Также проведена незаконная перепланировка террасы кв. "данные изъяты" корп. "данные изъяты", находящейся слева выше квартиры N "данные изъяты".

29 ноября 2018 года страхователю Бородиной Н.М. выплачено страховое возмещение в размере 55596, 20 рублей, расчет суммы которого (ремонтно-восстановительные работы внутренней отделки квартиры), произведен ООО "Компакт Эксперт".

Обращаясь в суд с указанным иском, истец просил взыскать выплаченную сумму страхового возмещения с собственника квартиры N "данные изъяты" Карунас Л.В, расположенной над квартирой N "данные изъяты", указывая, что причиной залива стен и потолков застрахованной квартиры является результат выполненных собственником квартиры N "данные изъяты" работ по реконструкции террасы указанной квартиры.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 929, 930, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на Карунас Л.А. ответственности в виде возмещения убытков в порядке суброгации.

Определяя Карунас Л.А. в качестве лица, причинившим вред, а также определяя к взысканию заявленный размер, суд первой инстанции принял во внимание установленный факт оплаты страхового возмещения, расчет которого никем не оспаривался и был произведен специалистом страховщика, а также заключение эксперта, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела N 2-35/2019 по апелляционной жалобе ООО "БСК - Сервис" (управляющая компания) к Сильченко Р.Ю, Карунас Л.А.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в целях проверки доводов истца о нарушении указанными работами целостности общего имущества дома, по делу была назначена судебная строительнотехническая экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы было составлено заключение от 30 августа 2019 года N 06-2974.

Из заключения следует, что примыкание кровельного ковра спорной террасы в квартире N 64 к стенам дома выполнено с заведением на вертикальную часть стены, без устройства дополнительного ковра, что не соответствует СП 17.13330.2001 "Кровли". В месте устройства примыкания кровли к парапету высотой менее 450 мм, на котором установлено ограждение террасы квартиры N "данные изъяты", дополнительный ковер не завенен, а верхнюю грань парапета заведена под защитный фартук, установленный застройщиком, что также не соответствует СП 17.13330.2001.

Согласно выводам эксперта, нарушение гидроизоляционного слоя в местах крепления деревянного ограждения на террасе квартиры N 41 (Карунас Л.А.) является одной из причин залива атмосферными осадками нижерасположенной квартиры N 36.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных управляющей компании требований и наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карунас Людмилы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: