Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-7546/2021[88-9206/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей: Кузнецова С.Л, Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-255/2020 по иску Стахмича Александра Михайловича к ООО "ЛЕНРЕМОНТ" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Стахмича Александра Михайловича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя Стахмича А.М. - Курова Л.А, представителя ООО "ЛЕНРЕМОНТ" - Ивановой И.И.

УСТАНОВИЛА:

Стахмич А.М. обратился в суд с иском к ООО "ЛЕНРЕМОНТ" о взыскании уплаченные за ремонт холодильника - 10000 рублей, неустойки в размере 120600 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований Стахмич А.М. указал, что 22 ноября 2017 года по его заявке ООО "ЛЕНРЕМОНТ" произвело ремонт холодильника "Аристон". Стоимость ремонта составила 10000 рублей. Указанная сумма им была уплачена в полном объеме. Через два дня после выполнения работ холодильник вышел из строя. 08 декабря 2017 года им ответчику направлена претензия с требованием расторгнуть договор бытового подряда и вернуть уплаченные денежные средства по основанию, предусмотренному положениями Закона о защите прав потребителей. Ответчиком данное требование не удовлетворено. Согласно заключению специалиста N 18/26-04/19 от 26 апреля 2019 года в месте установки мотор-компрессора, обнаружены следы вытекания хладагента в месте соединения капиллярной трубки и фильтра осушителя. Не охлаждаются холодильная камера, ни морозильная камера, что связано с утечкой хладагента. Причиной указанного недостатка является некачественная пайка места соединения капиллярной трубки и фильтра осушителя, что являлось необходимым при замене мотора-компрессора.

Стахмич считает, что причиной неисправности холодильника является недостаток выполненных ООО "ЛЕНРЕМОНТ" ремонтных работ. Десятидневный срок, в пределах которого ответчик должен был удовлетворить требования истца, истек 18 декабря 2017 года, просрочка за период с 19 декабря 2017 по 24 октября 2019 года составила 402 дня.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 года, в удовлетворении иска Стахмичу А.М. отказано.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Стахмич А.М. просит об отмене решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Как полагает заявитель выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу доказательствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители истца и ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 ноября 2017 года Стахмич А.М. и ООО "ЛЕНРЕМОНТ" заключили договор, по условиям которого ответчиком выполнена замена мотора-компрессора на холодильнике Hotpoint-AristonНВМ 1201.4F, s/n74407110, гарантия на выполненную работу установлена 12 мес. Стоимость работ составила 10000 рублей.

Обращаясь в суд с иском истец указал, что через несколько дней обнаружил, что холодильник не работает, а именно нет холода, в связи с чем обратился к ответчику, а представитель ответчика, осмотрев холодильник пришел к выводу, что данный случай не является гарантийным в устранении неисправности было отказано.

Как следует из ответа ООО "ЛЕНРЕМОНТ" от 08 декабря 2017 года, на претензию истца от 30 ноября 2017 года, с заявкой о поломке холодильника истец обратился 27 ноября 2017 года. Мастер компании, проведя диагностику выявил, что поломка изделия вызвана возникновением другой неисправности, а именно по причине протечки трубки с газом и пришел к выводу, что данный случай не является гарантийным.

Претензией от 08 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с требованиями о возвращении денежных средств по договору от 22 ноября 2017 года за некачественно выполненные работы в полном объеме в размере 10 000 рублей. Требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N 2/1т от 05 января 2020 года - холодильник вышел из строя по причине утечки хладагента, что, в свою очередь, привело к заклиниванию и безвозвратной поломке компрессора. Поломка холодильника Hotpoint-Aristonмодель НВМ 1201.4F, s/n:744070110, произошедшая в ноябре 2017 года (после ремонта 22.11.2017г.) не является прямым следствием производства мастером ООО "ЛЕНРЕМОНТ" ремонтных работ по замене компрессора, производившихся 22 ноября 2017 года.

Как следует из описательной части экспертного заключения, внешним осмотром холодильника не обнаружены значительные внешние повреждения. Внешний осмотр областей подключения компрессора показал отсутствие внешних признаков нарушения технологии выполнения данной операции. Измерение электрического сопротивления рабочей и пусковой обмоток компрессора показало исправность обеих обмоток. Измерение давления в системе охлаждения показало отсутствие хладагента. Учитывая особенность компрессоров, работающих на хладагенте R600a, компрессор однозначно выходит из строя в подключенном состоянии при отсутствии хладагента. Учитывая контекст событий, эксперт пришел к выводу, что компрессор заклинен и вышел из строя. Причиной поломки холодильника Hotpoint-Aristonмодель НВМ 1201.4F, s/n:744070110 следует считать утечку хладагента из системы охлаждения. При естественном процессе утечки хладагента разгерметизация наиболее вероятно могла произойти в области дверей морозильной камеры, либо в гальванически неблагоприятной (из-за контакта меди с алюминием) зоне обратной трубки. Доступ к обеим областям предполагает невозвратное разрушение корпуса холодильника. При преднамеренном удалении хладагента, он мог быть без затруднений выпущен через клапан Шредера, присутствующий в данной модели холодильника. Замена компрессора и заправка хладагентом были произведены в соответствии с нормами, признаки ухудшения работы компрессора не могли присутствовать сразу, поскольку холодильник проработал ещё минимум 2 дня.

Допрошенный в судебном заседании эксперт выводы, изложенные в заключении, поддержал.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 730, 426, 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что поломка холодильника произошла в результате некачественного ремонтного воздействия со стороны ответчика не имеется, ремонт по замене компрессора выполнен качественно, вследствие чего заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 379.8, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стахмича Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: