Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2021 г. по делу N 8Г-7666/2021[88-8803/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.

судей: Кузнецова C.Л, Косицыной-Камаловой И.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6975/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Канунниковой Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Канунниковой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N 958-38982719-810/15ф от 23 марта 2015 года в размере 136189, 90 рублей, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств и образование задолженности.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 октября 2020 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично. С Канунниковой Е.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 958-38982719-810/15ф от 28 марта 2015 года в размере 59924, 49 рубля, судебные расходы в размере 1997, 73 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 января 2021 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 октября 2020 года изменено в части размера сумм, подлежащих взысканию. С Канунниковой Е.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 958- 38982719-810/15ф от 28 марта 2015 года в размере 108984, 58 рубля, судебные расходы в размере 5838, 43 рублей.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 января 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Как полагает заявитель судами по части заявленных требований необоснованно применен пропуск сроков исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 марта 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (Банк) и Канунникова Е.С. (Заемщик) заключили кредитный договор N 958-38982719-810/15ф, по условиям которого банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 60000 рублей со сроком возврата 31 марта 2020 года.

Согласно пункту 6 договора погашение кредита осуществляется ежемесячно до 20 числа (включительно), плановая сумма включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Ответчик воспользовавшись кредитными средствами, что ею не оспаривалось, свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей в погашение кредита исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки, что привело к образованию задолженности (последний платеж произведен 25 июня 2015 года).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Конкурсное производство не завершено.

Направленное в адрес заемщика 16 апреля 2018 года требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, не исполнено.

10 ноября 2018 года конкурсный управляющий банком обратился к мировому судье Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Канунниковой Е.С. задолженности по кредитному договору в размере 136189, 90 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный приказ N 2-4079/2018, выданный 10 декабря 2018 года, 21 мая 2019 года отменен.

09 сентября 2020 года конкурсный управляющий обратился за судебной защитой в порядке искового производства.

При этом указал, что согласно расчету за период с 21 июля 2015 года по 26 июня 2018 года задолженность ответчика составляет 136189, 90 рублей, где: 53017, 85 рублей - сумма основного долга; 60221, 10 рублей - сумма процентов, 22950, 95 рублей - сумма штрафов.

Установив наличие у Канунниковой Е.С. задолженности по кредитному договору от 28 марта 2015 года N958-38982719-810/15ф, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 809-811, 819, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся за период начиная с марта 2017 года.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания суммы долга и процентов, согласился суд апелляционной инстанции, однако он пришел к выводу о необходимости изменения решения суда. Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что ответчиком последний платеж был совершен 25 июня 2015 года, и с 21 июля 2015 года началась просрочка платежей, учитывая, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 10 ноября 2018 года, судебный приказ N 2-4079/2018 отменен 21 мая 2019 года (1 год 6 мес. 11 дней), с настоящим иском истец обратился в суд 09 сентября 2020 года (спустя более, чем 6 месяцев после отмены судебного приказа), пришел к выводу, что срок исковой давности по делу истек для ответчика по требованиям за период с 21 июля 2015 года до 26 февраля 2016 года (09 сентября 2020 года - 3 года - 1 год 6 месяцев 11 дней). Таким образом, с учетом графика платежей, с Каннуниковой Е.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за расчетный период с марта 2016 года по 26 июня 2018 года.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции правильно определилзначимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 октября 2020 года, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: