Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2021 г. по делу N 8Г-7673/2021[88-8802/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей: Кузнецова С.Л, Косицыной-Камаловой И.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1625/2020 по иску Башкина Антона Анатольевича к Кизимову Сергею Николаевичу о взыскании процентов по договору займа, иску Кизимова Сергея Николаевича к Болычеву Олегу Николаевичу о признании договора займа и дополнительного соглашения к нему незаключенными, по кассационной жалобе Башкина Антона Анатольевича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 03 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя Башкина А.А. - Мироновой Е.А,

УСТАНОВИЛА:

Башкин А.А. обратился в суд с иском к Кизимову С.Н. о взыскании процентов по договору займа от 20 мая 2008 года в сумме 2074300, 95 рублей, компенсацию расходов на оплату госпошлины в размере 18 571 рублей.

В обоснование заявленных требований Башкин А.А. указал, что 20 мая 2008 года Болычев О.Н. заключил с Кизимовым С.Н. договор займа, по условиям которого последнему были переданы 1800000 рублей на срок до 10 сентября 2008 года под 20 процентов годовых. По состоянию на 16 мая 2019 года ответчиком погашен основной долг в размере 1800000 рублей. Проценты на сумму займа согласно договору составили 2 074 300, 95 рублей. В 2019 году выплаты по договору прекратились. 14 октября 2019 года Болычев О.Н. на основании договора цессии уступил ему право требования выплаты процентов по договору займа от 20 мая 2018 года в вышеуказанном размере Башкину А.А, который 27 ноября 2019 года направлял в адрес ответчика письменное требование о погашении задолженности, ответа на которое не последовало.

Кизимов С.Н. обратился в суд с иском к Болычеву О.Н, ссылаясь на то, что предусмотренные вышеуказанным заключенным ими договором займа от 20 мая 2008 года и дополнительным соглашением к нему от 17 июня 2008 года денежные средства ему Болычевым О.Н. не передавались, что указанную в этом договоре сумму он получил в кассе ООО "УК группы "Вестер", ежемесячно возвращал эти заемные средства в бухгалтерию ООО "УК группы "Вестер" равными частями - по 25000 рублей. 16 мая 2019 года он полностью погасил заем и до настоящего времени никаких претензий ни от указанного юридического лица, ни от Болычева О.Н. не получал, просил суд признать договор займа от 20 мая 2008 года и дополнительное соглашение к нему от 17 июня 2008 года не заключенными и взыскать в его пользу с Болычева О.Н. компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Башкина А.А. и Кизимова С.Н. отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Башкин А.А. просит отменить решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 03 февраля 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Как полагает заявитель выводы судов не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель интересов Башкина А.А, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя интересов Башкина А.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьями 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору возможность передать принадлежащее ему на основании обязательства право (требование) другому лицу по сделке (уступка требования).

При этом согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 20 мая 2008 года Болычев О.Н. и Кизимов С.Н. заключили договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику 1500000 рублей под 20 процентов годовых, а заемщик обязался вернуть указанную сумму с процентами в обусловленный договором срок - не позднее 10 сентября 2008 года (пункты 1.1-1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 данного договора займодавец передает заемщику вышеуказанную сумму на срок до 20 мая 2008 года, возврат заемщиком данной суммы займа с процентами осуществляется в полном объеме не позднее 10 сентября 2008 года.

17 июня 2008 года Колычевым О.Н. и Кизимовым С.Н. подписано дополнительное соглашение к договору займа от 20 мая 2008 года, согласно которому пункт 1.1 этого договора изложен в следующей редакции: по данному договору займодавец передает заемщику заем на сумму 1800000 рублей под 20 процентов годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами в обусловленный этим договором срок.

По поручению Колычева О.Н, являвшегося учредителем ООО "Управляющая компания Вестер", оформленному договором поручения от 20 мая 2008 года, вышеуказанные предусмотренные договором займа денежные средства выданы заемщику Кизимову С.Н. в кассе ООО "Управляющая компания "Вестер" из суммы дивидендов, причитающихся к выплате Колычеву О.Н, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами и Кизимовым С.Н. не оспаривается.

14 октября 2019 года Колычев О.Н. заключил с Кашкиным А.А. договор цессии, согласно которому уступил последнему права требования выплаты процентов по договору займа от 20 мая 2018 года в размере 2074300, 95 рублей.

Установив, что условиям заключенного Болычевым О.Н. и Кизимовым С.Н. договора займа от 20 мая 2008 года срок возврата суммы займа с процентами был установлен не позднее 10 сентября 2008 года, суд пришел к выводу, что трехгодичный срок исковой давности для предъявления данных требований истекал 10 сентября 2011 года.

Основываясь на том, что течение срока исковой давности могло начаться заново только в случае признания должником долга в письменной форме. При этом, каких-либо документов, свидетельствующий о признании Кизимовым С.Н. долга перед Болычевым О.Н. по договору займа от 20 мая 2008 года и дополнительному соглашению к нему, составленным после 10 сентября 2011 года, суду не представлено. Сам Кизимов С.Н. факт составления им такого документа отрицал.

Проанализировав все представленные по делу доказательства, руководствуясь требованиями, закрепленными в статьях 195, 196, 299, 200, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении установленного законом срока исковой давности по требованию Башкина А.А. к Кизимову С.Н, при этом обратил внимание на то, что Болычевым О.Н. - Башкину А.А. не могли быть уступлены права требования выплаты процентов по договору займа от 2008 года, и он не вправе требовать взыскания этих процентов с Кизимова С.Н..

Основываясь на указанном выше, суд отказал в удовлетворении заявленных Башкиным А.А. требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Башкина А.А, правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанции. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Башкина Антона Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: