Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2021 г. по делу N 8Г-7700/2021[88-9765/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.

судей Кузнецова С.Л, Косицыной-Камаловой И.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1413/2020 по кассационной жалобе Титовой Татьяны Викторовны на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Титовой Татьяны Викторовны к Козлову Вадиму Леонардовичу и Чистякову Александру Валерьевичу о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 января 2021 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Титова Т.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона. Указывает на необоснованность выводов судов о пропуске истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права были допущены судом первой инстанции и они не были устранены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, Титова Т.В. в 2014 году приняла решение продать автомобиль Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий ей на праве собственности, в связи с чем истцом указанное транспортное средство, ключи и документы от него были переданы Бодунову А.В. для того, чтобы он осуществил продажу автомобиля. Полученные денежные средства от продажи автомобиля Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак Т474ЕН/35, Бодунов А.В. должен был внести в кассу ООО "Стройиндустрия" в счет оплаты приобретенного Титовой Т.В. автомобиля LEXUS, г/н "данные изъяты", (VIN) "данные изъяты". При этом полномочия Бодунова А.В. документально не оформлялись. В 2018 году истцу в ходе судебных заседаний по иным гражданским делам стало известно, что денежные средства за продажу автомобиля Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в кассу ООО "Стройиндустрия" переданы не были, истцу также не передавались. Как стало известно Титовой Т.В. позднее, 12 марта 2015 года от ее имени Чистяковым А.В, являвшимся на тот момент сотрудником ООО "Стройиндустрия", и Козловым В.Л. был подписан договор купли-продажи, по которому автомобиль Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак "данные изъяты", приобретается Козловым В.Л. по цене 650000 рублей. Данное обстоятельство стало известно Титовой Т.В. только в 2019 году, когда она обратилась в ГИБДД за получением копии договора купли-продажи указанного транспортного средства, при этом истец указывала, что подпись в указанном договоре купли-продажи ей не принадлежит, также просила восстановить пропущенный срок исковой давности.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиками Козловым В.Л. и Чистяковым А.В. было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая Титовой Т.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, который в данном случае подлежит исчислению с 12 марта 2015 года, т.е. с момента, когда Титова Т.В. должна была узнать о совершенной сделке купли-продажи своего транспортного средства, тогда как истец обратилась в суд с настоящим иском только 16 декабря 2019 года, а к Чистякову А.В. - 19 февраля 2020 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Также суд первой инстанции указал, что, согласно ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации, в налоговых уведомлениях за 2015 год, которые истец должна была получить и оплатить до 01 декабря 2016 года, должно было быть указано на продажу автомобиля, и в связи с этим снижена сумма налога.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, в связи с чем судом первой инстанции также отказано в удовлетворении производных требований, сопутствующих основному.

При этом фактические обстоятельства дела судом первой инстанции не исследовались, правовая квалификация спорных отношений сторон не производилась.

Судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом судом апелляционной инстанции указано, что из материалов дела является возможным достоверно установить, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные правила применительно к настоящему спору подразумевают обязанность суда установить начальный момент течения срока исковой давности, однако судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции начальный момент течения срока исковой давности не установлен. Сам по себе факт, когда истец предположительно должна была узнать о заключении договора купли-продажи между Чистяковым А.В. и Козловым В.Л. правового значения не имеет, поскольку течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При таком положении, выводы судов об отказе в удовлетворении иска Титовой Т.В. нельзя признать законными и обоснованными.

В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, они повлияли на разрешение спора в целом, и с учетом интересов законности и необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 января 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 января 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда.

Председательствующий

Судьи