Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-7768/2021[88-9763/2021]

N 88-9763/2021

город Санкт-Петербург 09 июня 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационную жалобу Златоустовой Юлии Евгеньевны на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 года по гражданскому делу N 9-2384/2020 по иску Златоустовой Юлии Евгеньевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Златоусова Ю.Е. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просила о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных издержек.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 года, исковое заявление Златоустовой Ю.Е. возвращено заявителю.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Златоустова Ю.Е. просит отменить определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 года, как постановленных с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп, вступ. в силу с 01.06.2019) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае:

непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона;

несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

решение финансового уполномоченного;

соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Возвращая исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не представлено доказательств обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг для досудебного урегулирования спора.

Нахожу выводы суда первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для возвращения искового заявления по основаниям не соблюдения досудебного порядка разрешения спора правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, и требованиях норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы проверены, ранее они уже, были предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции. Данные доводы не опровергают выводов судов, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопросов связанных с принятием иска в производство суда, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Златоустовой Юлии Евгеньевны - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов