Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-7922/2021[88-8807/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей: Кузнецова С.Л, Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-797/2020 по иску Джураева Абдухомита Абдунаимовича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, по кассационной жалобе Лебедевой Юлии Вячеславовны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя Лебедевой Ю.В. - Григорьева О.В.

УСТАНОВИЛА:

Джураев А.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 812700 руб, неустойки - 9950 руб, компенсации морального вреда - 30000 руб, штрафа.

В обоснование иска Джураев А.А. указал на то, что 25 декабря 2018 года между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащего ему автомобиля, в период действия которого наступил страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения, 07 июня 2019 года обратился к страховщику, выплата страхового возмещения не произведена в связи с тем, что заявленное событие не является страховым случаем.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2021 года, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Джураева А.А. взыскано страховое возмещение в размере 812 00 руб, неустойка - 9950 руб, компенсация морального вреда - 10000 руб, штраф - 200000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Лебедева Ю.В. являющаяся по делу третьим лицом просит об отмене решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2020 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны, на установленных по делу обстоятельствах. По её мнению положенное в обоснование решения экспертное заключение не отвечает критериям относимости и допустимости.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель третьего лица, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя третьего лица в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 декабря 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования средств наземного транспорта N 7892W/046/4354118/8 в отношении автомобиля VolkswagenGolf 2015 года выпуска по страховым риска "Хищение", "Повреждение по вине установленных третьих лиц" сроком действия с 25 декабря 2018 года по 24 декабря 2019 года, страховая сумма 855000 рублей.

По условиям договора под риском "Повреждение по вине установленных третьих лиц" понимается повреждение или гибель транспортного средства в результате ДТП, по которому установлено виновное в нанесении ущерба лицо, иное, чем лица, управлявшие застрахованным транспортным средством.

В период действия договора страхования 11 марта 2019 года в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Истец 17 апреля 2019 года обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, представив комплект документов, предусмотренный правилами страхования.

Письмом N 1945 от 19 апреля 2019 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что заявленное событие не попадает в перечень страховых рисков, покрываемых договором страхования средств наземного транспорта N 7892W/046/4354118/8 от 25 декабря 2018 года.

Из постановления N 98 АУ 3030-19 от 12 апреля 2019 года следует, что 11 марта 2019 года около 11-10 час. по адресу: Санкт-Петербург, пересечение пр. Испытателей и ул. Маршала Новикова, имело место ДТП с участием водителя Джураева А.А, который выбрал скорость движения не обеспечив - возможность постоянного контроля за движением в нарушение дорожного движения и при возникновении опасности не принял - мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, после чего совершил столкновением с автомобилем VolkswagenGolf под управлением Лебедевой Ю.В.

Данным постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении Джураева А.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением N 18810378190300026277 по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2019 года Лебедева Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившейся в том, что она двигаясь по пр. Испытателей в направлении от пр. Сизова, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству VolkswagenGolfг.р.з. "данные изъяты" под управлением водителя Джураева А.А, который осуществлял движение по пр. Испытателей в направлении от Комендантской пл. в сторону пр. Сизова, со встречного направления прямо, то есть совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), в силу чего произошло дорожно-транспортное происшествие. При этом, в действиях обоих участников дорожно-транспортного происшествия усматриваются нарушения ПДД РФ. Сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Джураева А.А. не усмотрели признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено.

Согласно выводам эксперта изложенным в заключении судебной экспертизы АНО "ЦНИЭ" N ЭЗ-920/2019 от 17 января 2020 года с технической точки зрения в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля VolkswagenGolfг.р.з. "данные изъяты" Джураев А.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1, 10.2 ПДД, его действия соответствовали требованиям ч. 2 п. 10.1 и не соответствовали п. 10.2, ч. 1 п. 10.1 ПДД, у него отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем VolkswagenGolfг.р.з. "данные изъяты", в том числе, при движении с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч.

С технической точки зрения в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиляVolkswagenGolfг.р.з. М 984 ЕМ 178 - Лебедева Ю.В. должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 13.4 ПДД, ее действия не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 13.4 ПДД, она имела возможность предотвратить ДТП при своевременном и полном выполнении требований п.п. 8.1, 13.4 ПДД.

Версия водителя автомобиля VolkswagenGolfг.р.з. "данные изъяты" Джураев А.А. согласуется с реальной обстановкой и обстоятельствами, имевшим место в расследуемом ДТП, и является, таким образом, состоятельной с технической точки зрения.

С технической точки зрения несоответствие действий водителя автомобиля VolkswagenGolfг.р.з. М 984 ЕМ 178 Лебедевой Ю.В. требованиям п.п. 8.1, 13.4 ПДД явилось причиной произошедшего 11 марта 2019 года ДТП, действия водителя VolkswagenGolfг.р.з. "данные изъяты" Джураева А.А, не соответствующие требованиям п.п. 10.2, ч. 1 п. 10.1 ПДД, не находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Скорость автомобиля VolkswagenGolfг.р.з. "данные изъяты" Джураева А.А. составляла около 81 км/ч.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующий стаж работы и образование, не заинтересован в исходе дела, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Рогов А.С. подтвердил выводы, изложенные в заключении N ЭЗ-920/2019 от 17 января 2020 года, пояснив, что даже если бы водитель автомобиля VolkswagenGolfг.р.з. 999 MX47 двигался со скоростью 60 км/ч, то применив экстренное торможение, он все равно не смог бы избежать столкновения с автомобилем VolkswagenGolfг.р.з. "данные изъяты".

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

П. 8.1 ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Основываясь на установленных по делу данных, в том числе выводах судебной экспертизы N ЭЗ-920/2019 от 17 января 2020 года, объяснениях участников ДТП, содержании схемы ДТП, руководствуясь положениями статей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях водителя Джураева А.А, управлявшего автомобилем VolkswagenGolfг.р.з. "данные изъяты" отсутствует вина в ДТП, которое произошло по вине водителя Лебедевой Ю.В, управлявшей автомобилем VolkswagenGolfг.р.з. "данные изъяты", действия которой согласно выводам судебной экспертизы, не соответствовали п.п. 8.1, 13.4 Правил дорожного движения, при своевременном и полном соблюдении которых у нее имелась возможность предотвратить столкновение с автомобилем VolkswagenGolfг.р.з. "данные изъяты" под управлением Джураева А.А... Основываясь на указанном суд пришел к выводам о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных по делу требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедевой Юлии Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: