Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-7942/2021[88-8806/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей: Кузнецова С.Л, Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3735/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Золотовой Оксане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Золотовой О.А. о взыскании задолженности по состоянию на 09 апреля 2019 года по кредитному договору N 931-36660276-810/13ф от 19 июня 2013 года в размере 79994, 40 рублей, в том числе: основного долга - 32065, 75 рублей; процентов за пользование кредитом - 6163, 16 рубля; процентов на просроченный основной долг - 22286, 95 рублей, неустойки по просроченному платежу - 19478, 54 рублей; понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2599, 83 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 января 2021 года, с Золотовой О.А. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору N 931-36660276-810/1 Зф от 19 июня 2013 года в размере 37492, 81 рублей: включая основной долг - 8150, 68 рублей, проценты за пользование кредитом - 19342, 13 рубля, штрафные санкции - 10000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 1609, 14 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене решения Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 января 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июня 2013 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Золотова О.А. заключили кредитный договор N 931-36660276-810/13ф, во исполнение которого банк на счет заемщика N 40817810209000883624, открытый 22 марта 2013 года, предоставил кредит в согласованной сторонами сумме 50000 рублей со сроком возврата до 31 марта 2018 года и уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24 % годовых. Банк также выпустил на имя заемщика кредитную карту, заемщик присоединился к Правилам предоставления и использования кредитных карт в АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), Тарифам по обслуживанию кредитных карт.

Заемщик принял на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование им периодическими ежемесячными платежами в размере 10 % от остатка задолженности до 25 числа каждого месяца.

За неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению кредитной задолженности договором установлена неустойка в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2015 года) по делу N А40-154909/2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим в силу закона утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 54). Позднее срок конкурсного производства продлен определениями Арбитражного суда города Москвы.

Возврат кредита на условиях, предусмотренных договором от 19 июня 2013 года N 931-36660276-810/1 Зф - заемщик Золотова О.А. не производила, в связи с чем образовалась кредитная задолженность.

31 августа 2017 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направил в адрес Золотовой О.А. требование о досрочном погашении кредита и уплате процентов за пользование им по кредитному договору от 19 июня 2013 года N 931-36660276-810/13ф в размере 418 264 рублей 90 копеек по состоянию на 23 августа 2017 года с указанием реквизитов для безналичного платежа.

В добровольном порядке Золотова О.А. требование о досрочном погашении кредита и уплате процентов за пользование им не выполнила, 19 сентября 2017 года банк обратился в суд за защитой нарушенного права.

13 октября 2017 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 8 по гражданскому делу N 2-1970/2017 вынесен судебный приказ о взыскании с Золотовой О.А. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) задолженности в размере 418 264 рублей 90 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3691, 32 рубля 32 копеек.

17 апреля 2018 года определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 8 в связи с возражениями должника Золотовой О.А. судебный приказ от 13 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-1970/2017 отменен.

После отмены судебного приказа банк был вынужден обратиться за защитой права в порядке искового производства.

Установив наличие у Золотовой О.А. задолженности по кредитному договору от 19 июня 2013 года N 931-36660276-810/13ф, заявления ответчика о применении сроков исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200, 204, 309, 310, 333, 395, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, данными в пунктах 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных в применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца кредитной задолженности в размере 37492, 81 рублей за период с 26 сентября 2016 года по 09 апреля 2019 года в пределах трехлетнего срока исковой давности. При этом, суд основываясь на требованиях п. 1 статьи 333 ГК РФ, признал необходимым снизить размер неустойки с 19478, 54 рублей до 10000 рублей

Кроме того, судом принято во внимание обращение банка к мировому судье о выдаче судебного приказа, отмена судебного приказа, учтено, что в период судебной защиты срок исковой давности не течет.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: