Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2021 г. по делу N 8Г-7971/2021[88-9174/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смирновой О.В, судей Рогожина Н.А, Цой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4512/2020 по иску Сугоняко Л.А. к Родин В.А. о выселении, взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Сугоняко Л.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, заключение прокурора Власовой О.Н, полагавшей судебные постановления в части отказа во взыскании неосновательного обогащения необоснованными, а кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сугоняко Л.А. обратилась в суд с иском к Родину В.А. о выселении из квартиры и взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры по адресу: "адрес", в соответствии с решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2015 года с учетом апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2016 года договор купли-продажи заключенный между ФИО10 ответчиком Родин В.А. и договор дарения, заключенный между Ореховой В.С. и Кондратьевой Л.С, признаны недействительными.

Также решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года по делу N2-2475/2018 за истцом признано право собственности на вышеуказанную квартиру, в которой зарегистрирован и проживает ответчик, который членом ее семьи не является, совместного хозяйства с истцом не ведет. В добровольном порядке ответчик жилое помещение не освободил, чем нарушает ее права как собственника квартиры.

В связи с проживанием ответчика в квартире без наличия на то оснований на его стороне имеется неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты" в виде стоимости найма жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ, которое истец просила взыскать с ответчика.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Родин В.А. выселен из квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

С Родин В.А. в пользу Сугоняко Л.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сугоняко Л.А. просит об отмене названных судебных актов в части отказа во взыскании неосновательного обогащения как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права, в частности, является неправильное истолкование закона (пункт 3 части 2 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела в части требований о взыскании неосновательного обогащения.

Судами установлено, что Сугоняко Л.А. является собственником вышеуказанной квартиры на основании решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года по делу N2-2475/2018.

Ответчик Родин В.А. зарегистрирован в данной квартире.

Суд первой инстанции, разрешая требования в части выселения, применив положения статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о выселении ответчика, поскольку сделки, на основании которых Родин В.А. стал собственником жилого помещения, признаны недействительными, имущество истребовано из чужого незаконного владения, соответственно Родин В.А. подлежит принудительному выселению из жилого помещения, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Решение суда в данной части в кассационном порядке не обжалуется.

Разрешая требования в части взыскания неосновательного обогащения и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих тот факт, что Родин В.А. действительно извлек или мог извлечь доход за пользование имуществом.

Суд посчитал, что истец могла реализовать свое право владения и распоряжения принадлежащей ей на праве собственности квартирой только с момента вступления в силу решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года по делу N2-2475/2018, то есть с 18 апреля 2019 года, при том, что фактически истец реализовала право собственника жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, обратившись к ответчику с требованием об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета в связи с регистрацией за ней права собственности ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд указал, что поскольку размер неосновательного обогащения истцом определен на основании отчета специалиста о стоимости найма соответствующего жилого помещения в спорный период, истцом не представлены доказательства того, что право на сдачу жилого помещения в аренду последней реализовано путем заключения договора аренды, а передача жилого помещения арендатору не состоялась по причине отказа ответчика Родин В.А. освободить жилое помещение.

В связи с чем, ссылаясь на положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в иске в данной части.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя апелляционную жалобу истца, согласился с данными выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Сугоняко Л.А. приводит довод об ошибочности выводов судов в части отказа в удовлетворении ее требований о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что с момента признания судом недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между Кондратьевой Л.С. и Родин В.А, у последнего отпали основания пользоваться ею, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Родин В.А. проживал в квартире без законных на то оснований.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что обжалуемые судебные акты в части разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения приняты с нарушением норм действующего законодательства, в ошибочном истолковании норм о неосновательном обогащении и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана вернуть все полученное по ней.

Пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2017 года по делу N2-281/2115 признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между ФИО11 В.А, квартира истребована из чужого незаконного владения Родин В.А, за Ореховой В.С. признано право собственности на нее.

В последующем при разрешении наследственного спора решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года по делу N2-2475/2018, вступившим в законную силу 18 апреля 2019 года, за Сугоняко Л.А. признано право собственности на спорную квартиру после смерти ФИО12

Таким образом, как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N, обязанность по освобождению жилого помещения у Родин В.А. возникла ДД.ММ.ГГГГ - с даты вступления в силу апелляционного определения о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного между Кондратьевой Л.С. и Родин В.А, недействительным, и истребовании квартиры из чужого незаконного владения Родин В.А, перехода права собственности на квартиру сначала к Ореховой В.С. и в последующем к истцу Сугоняко Л.А. (ДД.ММ.ГГГГ).

На основании части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

Однако обстоятельств того, что Орехова В.С. либо Сугоняко Л.А. предоставляли жилое помещение Родин В.А. во владение по какому-либо основанию, судами не установлено, Сугоняко Л.А. возражала против проживания Родин В.А. в спорной квартире.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Сугоняко Л.А, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением Родин В.А, размер которого подлежал определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом.

Это судами при рассмотрении данного дела учтено не было.

Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, непреодолимыми и могут быть устранены лишь путем отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2021 года в части отказа во взыскании неосновательного обогащения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в указанной части.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, определить период неправомерного пользования квартирой и размер неосновательного обогащения, подлежащего возмещению истцу, и разрешить спор в отмененной части в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2021 года в части отказа во взыскании неосновательного обогащения отменить, направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи