Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8Г-8009/2021[88-10109/2021]

Дело N 10109/2021

г. Санкт-Петербург 5 июля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2020 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 г. по гражданскому делу N2-2938/2018 по иску ФИО2, ФИО3, ФИО8 к ФИО1 о прекращении права собственности на долю жилого помещения, взыскании денежной компенсации, обязании погасить образовавшуюся задолженность,

УСТАНОВИЛ:

решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2018 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО6 к ФИО1 о прекращении права собственности на долю помещения, взыскании денежной компенсации, обязании погасить образовавшуюся задолженность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2018 г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2018 г. оставлено без изменения.

09 января 2020 г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2020 г, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 г. апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2020 г. отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 г. определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2020 г. отменено, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности и взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей ФИО1 ссылалась на то, что ею был заключен договор от 11 января 2018 г. с ООО "Юридическая Коллегия "Фемида" на оказание юридических услуг в судебном процессе по иску ФИО2, ФИО3 и ФИО6, в этот же день произведена оплата по договору в сумме 55000 рублей.

Отказывая во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по истечении процессуального срока, установленного на подачу заявления, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, не представлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и оставляя заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции правильно применил положения статей 1, 103.1, 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и указал, что ходатайство ФИО1 о возмещении судебных расходов подано в Калининский районный суд Санкт-Петербурга за пределами шестимесячного срока с момента вступления решения суда в законную силу (04.10.2018) и истекшего до введения в действие статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что подлежавший применению шестимесячный срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах к 01 октября 2019 г. истек, следует признать, что ходатайство ФИО1 о взыскании с истцов судебных расходов подано с нарушением срока на его подачу, в связи с чем заявление ФИО1 о взыскании с истцов судебных расходов в силу положений статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежало оставлению без рассмотрения.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке определения нижестоящего суда были выполнены. Кроме того, при повторном рассмотрении дела в соответствии с положениями части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции были учтены указания, ранее изложенные в кассационном определении по данному делу.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении частной жалобы норм материального и процессуального права.

Кроме того, как правильно указано в апелляционном определении, ФИО1 не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов с указанием причин пропуска срока на подачу заявления.

Учитывая, что определение суда первой инстанции было отменено судом апелляционной инстанции, оно, несмотря на наличие соответствующей просьбы в кассационной жалобе, не может быть предметом проверки по правилам статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова