Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-8022/2021[88-9041/2021]

N 88-9041/2021

город Санкт-Петербург 15 июня 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, изучив кассационную жалобу Тарановой Ольги Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка N 128 Санкт-Петербурга от 9 сентября 2019 г. и апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 г. по делу N 2-681/2020-128, по иску общества с ограниченной ответственность "МКК "Наставник-Групп" к Тарановой Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Наставник-Групп" (далее - ООО "МКК "Наставник-Групп") обратилось с иском к Сонину В.Н. о взыскании денежных средств по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 26 128 руб, из которых: 8 000 руб. - задолженность по основному долгу; 16 000 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование займом; 2 128 руб. - задолженность по оплате неустойки, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 128 Санкт-Петербурга от 9 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 г, исковые требования ООО "МКК "Наставник-Групп" удовлетворены частично

С Тарановой О.Ю. в пользу ООО "МКК "Наставник-Групп" взысканы денежные средства по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГг. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 47 121, 98 руб. (13 960 руб. - сумма задолженности по договору займа, 27 920 руб. - сумма процентов за пользование займом, 5 241, 98 руб. - задолженность по уплате неустойки), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 613, 66 руб, а всего 48 735, 64 руб.

В кассационной жалобе Таранова О.Ю. просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО "Микрокредитная Компания "Фреш Кеш" и Тарановой О.Ю. заключен договор потребительского займа N, по условиям которого Таранова О.Ю. получила в займ 20 000 руб. и обязалась возвратить сумму займа через 21 день до ДД.ММ.ГГГГг. с уплатой процентов за пользование займом 792, 05 % годовых, в случае возврата в течение 15 дней - 657 % годовых.

По условиям договора займа уплата суммы займа и процентов осуществляется единовременно в размере 28 004 руб. В случае нарушения сроков возврата уплачивается неустойка 20 % годовых.

Сумма займа получена ответчицей ДД.ММ.ГГГГг, что подтверждается расходным кассовым ордером N.

ДД.ММ.ГГГГг. Тарановой О.Ю. в счет оплаты займа внесены денежные средства в сумме 10 000 руб, из которых: 3 960 руб. - проценты по договору займа; 6 040 руб. - оплата тела займа.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГг. с ответчицей заключено дополнительное соглашение о продлении срока возврата займа в размере 13 960 руб. на срок 21 день на тех же условиях, что и в Договоре, срок возврата займа с процентами - ДД.ММ.ГГГГ "адрес", что при возврате займа ДД.ММ.ГГГГг. проценты составят 3 765 руб, а в случае возврата ДД.ММ.ГГГГг. проценты составят 5 583 руб.

В связи с тем, что Таранова О.Ю. нарушила обязательства по договору, денежные средства в установленный договором срок не возвратила, образовалась задолженность: 13 960 руб. - основной долг, 27 920 руб. - проценты за пользование займом, 5 241, 98 руб. - неустойка.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО "Микрокредитная Компания "Фреш кэш" (цедент) и ООО "Микрокредитная Компания "Наставник-Групп" заключен договор уступки права требования (цессии), по которому истцу переданы права кредитора по договору с ответчицей.

Разрешая спор, мировой судья, руководствовался положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного договора займа, установив нарушение заемщиком срока возврата займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, а также исходя из состоявшейся уступки прав требования, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с Тарановой О.Ю. в пользу истца задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в части основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами.

При этом мировой судья не усмотрел оснований для снижения испрашиваемой истцом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судебные расходы взысканы мировым судьей на основании положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Тарановой О.Ю. о необходимости применения среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займа) для договоров, заключаемых во II квартале 2018 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, опубликованных на официальном сайте Банка России, суд исходил из сведений, опубликованных на официальном сайте Банка России, согласно которым предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для соответствующей категории договор потребительского кредита (займа), заключенных в I квартале 2018 г, составляет 819, 423%, указав, что полная стоимость договора потребительского займа, заключенного между ООО "Микрокредитная Компания "Фреш Кеш" и Тарановой О. Ю, составила 695, 586 %, что не превышает установленных Банком России значений.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы Тарановой О.Ю, мировым судьей и судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 128 Санкт-Петербурга от 9 сентября 2019 г. и апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тарановой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Судья