Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-8033/2021[88-8940/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей: Кузнецова С.Л, Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-734/2020 по иску ОАО АКБ Пробизнесбанк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Филатовой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО АКБ Пробизнесбанк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Филатовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 01 июня 2015 года N 981 - 39214370-810/15ф, за период с 21 августа 2015 года по 07 февраля 2019 года в размере 85480, 39 рублей, а также понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 2764, 41 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 17 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С Филатовой Светланы Викторовны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N981 -39214370-810/15ф от 01 июня 2015 года за период с 21 августа 2015 года по 07 февраля 2019 года в размере 75662, 70 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2764, 41 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 января 2021 года решение Центрального районного суда г. Калининграда от 17 июня 2020 года изменено, снижена взысканная с Филатовой С.В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору до 73672, 05 рублей, госпошлина - до 2704, 70 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ОАО АКБ Пробизнесбанк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене решения Центрального районного суда г. Калининграда от 17 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 января 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя судами неверно исчислено течение сроков исковой давности, срок исковой давности необходимо исчислять моментом предъявления конкурсным управляющим требования о погашении задолженности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июня 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Филатова С.В. заключили кредитный договор N 981- 39214370-810/15ф, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 25000 рублей на срок до 20 сентября 2020 года путем оформления кредитной карты без материального носителя, предназначенной для осуществления оплаты через сеть интернет. При условии безналичного использования кредитных средств процентная ставка составляет 34% годовых, в случае перевода денежных средств на счет "до востребования" и снятия наличными - 69, 9% годовых (п. 4 договора).

Согласно п. 6 договора погашение кредита осуществляется до 20 числа каждого месяца путем внесения ежемесячных платежей, включающих в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

В случае ненадлежащего исполнения условий договора, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п. 1.12 договора).

23 апреля 2018 года ГК "Агентство по страхованию вкладов" направило в адрес Филатовой С.В. требование N 85887 от 19 апреля 2018 года о погашении образовавшейся задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Из материалов дела также следует, что определением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 4 сентября 2019 года отменен судебный приказ N 2-5992/18 от 20 декабря 2018 года о взыскании с Филатовой С.В. задолженности по кредитному договору по состоянию на 23 июня 2018 года в размере 75658, 42 руб.

Согласно представленному истцом расчету задолженность за период с 21 августа 2015 года по 7 февраля 2019 года составила 106953, 70 рублей, из которых основной долг - 24 428, 43 рублей, проценты - 42 234, 27 рублей, штрафные санкции - 40 291 рублей.

Истцом в добровольном порядке снижен размер штрафных санкций с 40 291 рублей до 18817, 69 рублей, рассчитанный исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в связи с чем общий размер предъявленной к взысканию задолженности составил 85480, 39 рублей.

Ответчиком в письменных возражениях заявлено о применении срока исковой давности.

Установив наличие у Филатовой С.В. задолженности по кредитному договору N 981- 39214370-810/15ф, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809-811, 819, 330, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные доказательства и применив последствия истечения срока исковой давности по части ежемесячных платежей, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований, взыскал с ответчика в пользу банка кредитную задолженность за период времени с 21 августа 2015 года по 07.02.2019 года, со снижением неустойки в порядке статьи 333 названного Кодекса с учетом положений пункта 6 статьи 395 Кодекса, отказал в удовлетворении остальной части иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности по части платежам.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исчислении сроков исковой давности. Обратил внимание на то, что последний платеж Филатова С.В. произвела в июле 2015 года. С августа 2015 года начала формироваться просроченная задолженность, предъявленная истцом ко взысканию. По условиям договора погашение задолженности должно было производиться до 20 числа каждого месяца. 15 октября 20ё18 года истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, а после отмены судебного приказа 04 сентября 2019 года до истечения шести месяцев 11 ноября 2019 года. Из выше приведенного, по мнению суда апелляционной инстанции, следует, что срок исковой давности подлежал исчислению в конкретном случае с 15 октября 2015 года. В связи с указанным, решение суда первой инстанции было изменено.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции правильно определилзначимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы истца, кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 17 июня 2020 года, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 января 2021 год оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ Пробизнесбанк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: