Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2021 г. по делу N 8Г-8041/2021[88-9494/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей: Кузнецова С.Л, Косицыной-Камаловой И.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2585/2020 по иску Ляпиной Надежды Викторовны к НОУ ВПО "Санкт- Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" - Либерчук А.Е.

УСТАНОВИЛА:

Ляпина Н.В. обратилась в суд с иском к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов о взыскании суммы предоплаты за обучение на 2 курсе в размере 150000 рублей и 50% предоплаты за проживание в доме студентов - 88481, 50 рублей, понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6825 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4825 рублей, начисленных за период с 01 июля 2019 года по 10 октября 2019 года, и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50% от внесенной предоплаты.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 20119 года исковые требования удовлетворены с НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" в пользу Ляпиной Н.В. взысканы денежные средства по договору о подготовке по основным программам высшего образования за 2 курс обучения в размере 150000 рублей и за проживание в доме студентов на 2 курсе обучения - 88481, 50 рублей, неустойка - 4825 рублей, штраф - 121653 рублей 25 копеек, понесенные расходы по оплате государственной пошлины - 5633, 07 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2021 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2020 года изменено, в части размера взысканных сумм. С НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" в пользу Ляпиной Надежды Викторовны взысканы денежные средства по договору о подготовке по основным программам высшего образования за 2 курс обучения в размере 147000 рублей, за проживание в доме студентов - 88481, 50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 779, 27 рублей, штраф в размере 120130, 38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5603 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" просит об отмене решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 июля 2018 года Ляпина Н.В. и НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" заключили договор N 1-57755-18 о подготовке по основным образовательным программ высшего образования, по условиям которого университет обязался обеспечить подготовку студента в соответствии с основными образовательными программами высшего образования на основе Федерального государственного образовательного стандарта по специальности/направлению подготовки высшего образования "История искусств" (код специальности 30.03.03), с присвоением степени "бакалавр" по очной форме обучения (п. 2.1.1 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что студент вносит оплату на текущем курсе за следующий курс в полном объеме для очной и очно-заочной формы обучения - ежегодно до 01 апреля, соответствующего текущему курсу; для заочной формы обучения - ежегодно до окончания промежуточной аттестации текущего курса согласно графику учебного процесса.

Оплата за текущий курс не возвращается при отчислении студента - независимо от причин отчисления, и при предоставлении студенту академического отпуска. В указанном случае оплата текущего года не подлежит зачету за следующий и (или) последующие курсы или в счет оплаты иных платежей (п. 3.12 договора).

Согласно п. 4.1 договора студент соглашается с тем, что расходы университета на обеспечение образования студента на текущем курсе являются запланированными, не могут быть предотвращены университетом при отчислении студента, независимо от причин его отчисления.

Во исполнение договора Университетом были оказаны, а студентом приняты образовательные услуги за первый год обучения (2018/2019 учебный год).

13 декабря 2018 года вышеуказанный договор пролонгирован сторонами на 2 курс обучения (2019/2020 учебный год). В виду указанного истцом произведена предварительная оплата за 2 курс в размере 176963 рублей за проживание в доме студентов Университета, а также оплата в размере 150000 рублей за обучение на 2 курсе (2019/2020 учебный год), что следует из платежного поручения N 182234 от 07 декабря 2018 года.

Также, 16 января 2018 года истец заключила с Университетом договор N 1/57755-18 на проживание в доме студентов, в соответствии с которым Университет обязался предоставить ей место для проживания в доме студентов (Санкт-Петербург, "данные изъяты") комнату N "данные изъяты" после оплаты проживания и подписания настоящего договора, обеспечить необходимыми коммунально-бытовыми услугами, условиями для занятий и проведения досуга и отдыха в установленном в Университете порядке, оказать содействие при оформлении временной регистрации по месту временного проживания в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обеспечить пропускной режим (п. 2.1 договора).

Стоимость проживания в 2018/2019 учебном году в период с 01 сентября по 01 июня 2019 года составила 231530 рублей (п. 3.1 договора).

13 декабря 2018 года настоящий договор был пролонгирован на условиях оплаты за проживание в 2019/2020 учебному году в период с 01 сентября 2019 года по 01 июня 2020 года в комнате N 409Б в сумме 176963 руб.

Оплата за проживание в доме студентов Университета в 2019/2020 учебному году на сумму 176963 рублей произведена истцом в полном объеме 06 декабря 2018 года в безналичной форме через систему перевода денежных средств Сбербанк ОнЛ@йн.

30 мая 2019 года истец подала заявление на имя ректора Университета об отчислении из Университета по собственному желанию, а 06 июня 2019 года - заявление о возврате денежных средств, ранее перечисленных за обучение и за проживание в доме студентов Университета в течение 2 курса обучения.

Приказом от 31 мая 2019 года N 518-ск - истец отчислена из числа студентов 1 курса, в связи с невозможностью исполнения обязательств Университетом по вине студента (собственное желание).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указала, что ей возвращены денежные средства в размере 50% от внесенной суммы, что составило 88484, 50 рублей за проживание в доме студентов Университета. В возврате оставшейся суммы ответчик отказал, мотивируя отказ тем, что уплаченные истцом денежные средства в соответствии с пп. 4.2, 4.3 договора о подготовке по основанным образовательным программам высшего образования полностью израсходованы на организацию учебного процесса и, исходя из п. 3.9 договора, возврату не подлежат.

Данные расходы включают в себя затраты на ремонт и содержание зданий Университета, приобретение учебного оборудования, закупку учебнометодической литературы, выплату заработной платы педагогам и т.д..

Кроме того, ответчик в своих возражениях на исковое заявление ссылался на то, что истец оплатила обучение за следующий курс, тем самым подтвердила свое намерение на дальнейшее обучение, в связи с чем Университет приступил к организации обучения студента на следующем курсе.

Руководствуясь положениями статей 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв во внимание то, что оплата за обучение истца за 2 год обучения была произведена в полном объеме, однако фактически истец была отчислена, и к обучению на 2 курсе не приступила, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по договору о подготовке по основным программам высшего образования за 2 курс обучения в размере 150000 рублей, за проживание в доме студентов на 2 курсе обучения - 88481, 50 рублей, неустойки - 4 825 рублей, штраф - 12 653 рублей.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции указал на отсутствие подтверждения несения ответчиком каких-либо расходов по оказанию образовательной услуги истцу на 2 курсе (2019/2020 учебный год) и услуги по проживанию в доме студентов Университета за период с 01 сентября 2019 года по 01 июня 2020 года, а также расчета фактически понесенных расходов.

С выводами суда первой инстанции о необходимости возврата денежных средств за не оказанные услуги согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Однако, суд апелляционной инстанции обратил внимание, на то, что из 150000 рублей стоимости обучения истца на 2 курсе Университета 3000 рублей ответчик в добровольном порядке возвратил истцу до обращения с настоящим иском. Основываясь на указанном, суд апелляционной инстанции изменил решение суда с указанием на взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 147000 рублей, уплаченных по договору о подготовке по основным образовательным программ высшего образования за 2 курс обучения.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции правильно определилзначимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2020 года, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: