Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-8055/2021[88-9771/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей: Кузнецова С.Л, Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1688/2020 по иску Кредитного потребительского кооператива "КРЕДО" к Архипову Кириллу Геннадьевичу о взыскании процентов по договору займа и неустойки, по кассационной жалобе Архипова Кирилла Геннадьевича на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив "КРЕДО" (КПК) обратился с иском к Архипову К.Г. о взыскании процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора за период с 30 июня 2017 года по 03 августа 2019 года в размере 124997 руб, неустойки за период с 31 августа 2017 года по 03 августа 2019 года в размере 83353, 29 руб, а также взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 5284 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 июля 2017 года по гражданскому делу N 2-3731/2017 взыскана с ответчика задолженность по договору займа на общую сумму 717 990 руб. 03 августа 2019 года в счет погашения задолженности на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 717990 руб. Ссылается на то, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора за период после вынесения решения суда.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2021 года, исковые требования удовлетворены. С Архипова К.Г. в пользу Кредитного потребительского кооператива "КРЕДО" взысканы проценты по договору займа N ЗФС-15.1581914102-01.2 от 25 декабря 2015 года за период с 30 июня 2017 года по 03 августа 2019 года в размере 124997 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июня 2017 года по 03 августа 2019 года в размере 83353, 29 рубля, а также государственная пошлина в размере 5284 рубля.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Архипов К.Г. просит об отмене решения Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы судо первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 июля 2017 года по гражданскому делу N 2-3731/2017 по иску КПК "КРЕДО" к Архипову К.Г, Поздняковой Е.В. взыскана задолженность по договору займа N ЗФС- 15.1581914102-01.2 от 25 декабря 2015 года в размере 657 386 руб, проценты за пользование займом в размере 41010 руб, неустойка в размере 9317 руб. и судебные расходы в размере 10277 руб, а всего на общую сумму 717990 руб. (л.д. 7). Решение вступило в законную силу 30 августа 2017 года.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 15 января 2019 года по делу N А44-11485/2018 Позднякова Е.В. признана несостоятельным (банкротом).

Вышеуказанное решение Новгородского районного суда Новгородской области исполнено в полном объеме только 03 августа 2019 года, что ответчиком не оспорено.

Основываясь на установленных по делу данных, приняв во внимание, что решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 июля 2017 года ответчиком исполнено только 03 августа 2019 года, суд признал правомерными требования о взысканнии с Архипова К.Г. в пользу Кредитного потребительского кооператива "КРЕДО" проценты по договору займа N ЗФС-15.1581914102-01.2 от 25 декабря 2015 года за период с 30 июня 2017 года по 03 августа 2019 года в размере 124997 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июня 2017 года по 03 августа 2019 года в размере 83353, 29 рубля, а также понесенные им расход по оплате государственной пошлины в размере 5284 рубля.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Архипова Кирилла Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: