Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-8128/2021[88-9186/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей: Кузнецова С.Л, Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-293/2020 по иску прокурора Валдайского района Новгородской области, действующего в защиту законных прав и интересов Гавриловой Дины Васильевны, Холиной Елены Ивановны к Администрации Валдайского муниципального района Новгородской области об обязании совершить определенные действия, по кассационной жалобе Администрации Валдайского муниципального района Новгородской области на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения прокурора Отдела Генеральной прокуратуры РФ - Леонтьева С.А.

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Валдайского района Новгородской области, действуя в интересах Гавриловой Д.В, Холиной Е.И, обратился в суд с иском к Администрации Валдайского муниципального района Новгородской области, в котором просил возложить обязанность на ответчика по принятию мер по постановке на учет в качестве бесхозяйного, недвижимого имущества, расположенного по адресу: Новгородская область, г. Валдай, ул. Железнодорожная, д. 15.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что вышеуказанный объект недвижимости имеет неопределенный правовой статус, фактически не имеет собственника. Жилой дом состоит из 2 квартир, в которых проживают истцы. На кадастровом учете жилой дом не состоит, в муниципальной собственности не зарегистрирован. В январе 2018 г. истцы обращались в Администрацию с заявлениями о постановке квартир на учет в качестве бесхозяйных. Более двух лет ответчик мер к постановке на учет данного жилищного фонда в качестве бесхозяйного, и последующему оформлению на них права муниципальной собственности не принимает, чем создает необоснованное препятствие к реализации зарегистрированным в доме гражданам их жилищных прав.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство железнодорожного транспорта, ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" Санкт- Петербург, ОАО "Российские железные дороги".

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 26 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 января 2021 года, иск прокурора удовлетворен.

На Администрацию Валдайского муниципального района возложена обязанность не позднее четырнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества, расположенного по адресу: Новгородская область, "данные изъяты"

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Администрация Валдайского муниципального района Новгородской области просит об отмене решения Валдайского районного суда Новгородской области от 26 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 января 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился прокурор, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в границах Валдайского муниципального района Новгородской области находится объект недвижимости, расположенный по адресу: Новгородская область, "данные изъяты"

Согласно техническому паспорту от 29 декабря 2000 года, данный объект недвижимости являлся фельдшерско-акушерским пунктом на ст. Валдай, который состоял на балансе ГУЗ Узловая поликлиника на ст. Малая Вишера и имел инвентарный номер 101026, что подтверждается справкой от 07 октября 2003 года N 110.

В справке N 108, выданной филиалом ОАО "РЖД" Октябрьская железная дорога Дновская дистанция пути от 06 апреля 2010 г. указано, что жилой дом на "данные изъяты" (бывшее ФАП ст. Валдай), в настоящее время на балансе Дновской дистанции пути здания жилого фонда не значится.

Согласно информации, предоставленной Администрацией Валдайского муниципального района Новгородской области и КУМИ, в реестре муниципальной собственности вышепоименованный объект не числится, сведения об иных собственниках указанного имущества отсутствуют.

Из информации, поступившей из Министерства инвестиционной политики Новгородской области и МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях - сведений об указанном объекте недвижимости в реестре имущества Новгородской области и федерального имущества также отсутствуют.

По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области сведения об объекте недвижимости, расположенном по вышеуказанному адресу, отсутствуют.

Согласно сведений, представленных Новгородским отделением Северо-Западного филиала АО "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ", документов, подтверждающих право собственности на спорный объект недвижимого имущества, не зарегистрировано, инвентаризация данного жилого дома не проводилась.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 130, 225, 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13 июля 2015 г. "О государственной регистрации недвижимости", содержанием Приказа Минэкономразвития России от 10 декабря 2015 года N 931 "Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей", исходил из того, что спорный объект является недвижимым объектом, расположенным в границах Валдайского муниципального района Новгородской области, право собственности на спорный объект не зарегистрировано, в чье-либо ведение или управление данное недвижимое имущество не передано, в то время как при наличии достаточных к тому оснований Администрация Валдайского муниципального района Новгородской области не была лишена возможности своевременного оформления права собственности на спорное имущество в установленном законом порядке.

Определяя срок выполнения ответчиком действий по обращению в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества, суд первой инстанции принял во внимание характер спора и пришел к выводу, что разумным и достаточным сроком для исполнения решения суда будет являться срок 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Валдайского муниципального района Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: