Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. по делу N 8Г-8244/2021[88-8994/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Шкарупиной С.А, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 21 января 2021 г. по делу N 2-6041/2020 по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук об обжаловании действий конкурсной комиссии, признании протокола N10 заседания конкурсной комиссии от 10 июня 2020 года недействительным.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО5, действующего на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности "адрес"3 от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы жалобы, на основании судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук (далее также-ФГБУН Коми НЦ УрО РАН) об обжаловании действий конкурсной комиссии, признании протокола N10 заседания конкурсной комиссии от 10 июня 2020 г. недействительным.

В обоснование иска указано, что истец принимал участие в конкурсе на замещение вакантной должности директора Физико-математического института ФИЦ Коми НЦ УрО РАН, по итогам конкурса занял второе место в рейтинге. Однако с решением конкурсной комиссии не согласен, поскольку информация о проведении конкурса не размещена на официальном сайте ФИЦ Коми НЦ УрО РАН; в состав конкурсной комиссии включены сотрудники, не являющиеся руководителями научных подразделений ФИЦ Коми НЦ УрО РАН и начальник отдела кадров организации; измененный состав конкурсной комиссии не размещен на официальном сайте ФИЦ Коми НЦ УрО РАН; с одним из членов комиссии у истца ранее произошел конфликт, что, по мнению истца, влечет возможность конфликта интересов; в протоколе заседания конкурсной комиссии отсутствуют указания о порядке составления рейтингов по итогам бальных оценок; оценочные листы подписаны только секретарем комиссии, что делает невозможным проверку правильности подсчетов, вызывает сомнения, как в правильности рейтинга, так и в наличии полномочий на подписание оценочных листов у секретаря комиссии; кандидатуры на должность директора института не рассматривались на заседании научного коллектива института, не принималось решение о поддержке кого-либо из кандидатов.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 21 января 2021 г, в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, удовлетворить его исковые требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ФИЦ Коми НЦ УрО РАН, с 01.01.2005 по 11.06.2019, замещая должность директора Физико-математического института.

В связи с избранием по конкурсу ФИО1 назначен на должность директора ФМИ ФИЦ Коми НЦ УрО РАН до 11.06.2020.

В связи с истечением срока полномочий ФИО1, как директора ФМИ, 20.05.2020 был объявлен конкурс на замещение должности директора Физико-математического института ФИЦ Коми НЦ УрО РАН. Прием заявок осуществлялся с 20.05.2020 08.30 час. до 08.06.2020 17.30 час.

Для участия в указанном конкурсе заявки подали ФИО1 и ФИО6, обе заявки конкурсной комиссией допущены к участию в конкурсе.

10.06.2020 состоялось заседание конкурсной комиссии ФИЦ Коми НЦ УрО РАН, по итогам которого победителем в конкурсе на замещение вакантной должности директора Физико-математического института ФИЦ Коми НЦ УрО РАН (1, 0 ставки) с заключением срочного трудового договора, сроком на 5 лет, конкурсная комиссия признала ФИО6, ФИО1 занял второе место в рейтинге.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 02.09.2015 N937 "Об утверждении перечня должностей научных работников, подлежащих замещению по конкурсу, и порядка проведения указанного конкурса", проанализировав действующее у ответчика Положение о конкурсной комиссии и проведении конкурса на замещение должностей научных работников ФИЦ Коми НЦ УрО РАН, утвержденное приказом ФИЦ Коми НЦ УрО РАН от 14.09.2018 N 166, исследовав представленные сторонами спора доказательства, в числе которых оригиналы оценочных листов претендентов, показания свидетелей -членов конкурсной комиссии, пришел к выводу о том, что при проведении конкурса на замещение вакантной должности директора ФМИ ФИЦ Коми НЦ УрО РАН, нарушений прав истца ответчиком не допущено, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в иске.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых заявителем судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно Приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 02.09.2015 N 937 должность директора (заведующего, начальника) отделения (института, центра), находящегося в структуре организации, отнесена к должностям научных работников, подлежащих замещению по конкурсу.

Этим же приказом утвержден Порядок проведения конкурса на замещение должностей научных работников, согласно которому конкурс заключается в оценке профессионального уровня претендента на замещение должностей научных работников (далее - претендент) или перевода на соответствующие должности научных работников в организации, исходя из ранее полученных претендентом научных и (или) научно-технических результатов, их соответствия установленным квалификационным требованиям к соответствующей должности, а также научным и (или) научно-техническим задачам, решение которых предполагается претендентом.

Для проведения конкурса в организации формируется конкурсная комиссия. При этом состав конкурсной комиссии формируется с учетом необходимости исключения возможности конфликта интересов, который мог бы повлиять на принимаемые конкурсной комиссией решения (п. 4 Порядка).

В соответствии с вышеуказанным приказом Минобрнауки N 937, приказом ФИЦ Коми НЦ УрО РАН от 14.09.2018 N 166 утверждено Положение о конкурсной комиссии и проведении конкурса на замещение должностей научных работников ФИЦ Коми НЦ УрО РАН. Приказом ФИЦ Коми НЦ УрО РАН от 18.05.2020 N 74 в Положение о конкурсной комиссии внесены изменения.

Приказом ФИЦ Коми НЦ УрО РАН от 26.02.2020 N 32 утвержден состав конкурсной комиссии для проведения конкурса на замещение должностей научных работников ФИЦ Коми НЦ УрО РАН: председатель - врио директора ФИЦ, к.и.н, ФИО7; заместитель председателя - врио заместитель директора по научной работе ФИЦ, д.б.н, ФИО8; секретарь комиссии - главный ученый секретарь ФИЦ, к.х.н, ФИО9; члены комиссии: научный руководитель ФИЦ, академик ФИО10, научный сотрудник отдела гуманитарных междисциплинарных исследований ФИЦ, к.и.н, ФИО11, директор ФМИ ФИЦ, д.ф.-м.н, ФИО1, начальник отдела кадров ФИЦ ФИО12, начальник участка печати и полиграфии редакционно-издательского отдела, председатель первичной профсоюзной организации Коми НЦ и учреждений социальной сферы ФИО13, помощник ректора по административной работе СГУ, к.и.н. ФИО14 (по согласованию), заведующий кафедрой высшей математики СЛИ, д.ф.-м.н, ФИО15 (по согласованию), научный сотрудник отдела сравнительной кардиологии ФИЦ, к.б.н, ФИО16.

Довод заявителя жалобы о незаконности включения в состав конкурсной комиссии сотрудников, не являющихся руководителями научных подразделений ФИЦ Коми НЦ УрО РАН, и начальника отдела кадров ФИЦ Коми НЦ УрО РАН, являлся предметом оценки суда и отклонен, поскольку как приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 02.09.2015 N 937, так и приказом ФИЦ Коми НЦ УрО РАН от 14.09.2018 N 166 утвержден лишь перечень лиц, которые включаются в состав конкурсной комиссии в обязательном порядке.

Доводы жалобы, что изменения в состав комиссии внесены исключительно с той целью, чтобы не допустить назначения ФИО1 на должность директора ФМИ, также оценивались судом и признаны необоснованными с указанием на то, что конкурсная комиссия ФИЦ Коми НЦ УрО РАН является постоянно действующей; данная конкурсная комиссия в указанном составе заседала и проводила конкурсы, начиная с 27.02.2020.

Доводы истца о том, что в состав конкурсной комиссии был включен начальник отдела кадров ФИЦ ФИО12, с которой у истца в декабре 2019 г. произошел конфликт, инициированный ФИО12 и повлекший для истца неблагоприятные последствия, был проверен судом первой инстанции с учетом положений Федерального закона от 25.12.2008 N273-ФЗ "О противодействии коррупции", однако обстоятельств, позволяющих сделать вывод о конфликте интересов, препятствующих включению ФИО12 в состав конкурсной комиссии судом не установлено. Применение положений данного Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ правомерно, поскольку приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 02.09.2015 N 937 понятие "конфликт интересов" не раскрыто.

Доводы кассационной жалобы истца о нарушении порядка проведения конкурса в связи с отсутствием в протоколе заседания комиссии указания о порядке составления рейтингов претендентов по итогам бальных оценок, и о том, что для определения рейтингов кандидатов счетная комиссия не создавалась, подсчет баллов определял секретарь конкурсной комиссии, проверены судами первой и апелляционной инстанций и не согласиться с мотивами их отклонения, приведенными в судебных актах, судебная коллегия оснований не усматривает.

Судом отмечено, что перечисленные истцом требования не предусмотрены ни приказом Минобрнауки от 02.09.2015 N 937, ни приказом ФИЦ Коми НЦ УрО РАН от 14.09.2018 N 166, тогда как, предметом оценки суда при проверке указанных доводов, являлись подлинные оценочные листы, показания свидетелей -председателя, заместителя председателя, секретаря и членов конкурсной комиссии, в результате чего судом установлено, что указанные в протоколе суммы баллов претендентов полностью соответствуют суммам баллов, указанных в оценочных листах.

Доводами истца, что заседание конкурсной комиссии является неправомочным, а протокол заседания - недействительным по мотиву того, что кандидатуры на должность директора института не рассматривались на заседании научного коллектива института, не принималось решение о поддержке кого-либо из кандидатов правомерно отклонены со ссылкой на отсутствие необходимости совершения перечисленных действий приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 02.09.2015 N937, приказом ФИЦ Коми НЦ УрО РАН от 14.09.2018 N 166.

Ссылки в жалобе, что информация о проведении конкурса на замещение должности директора ФМИ, а также состав конкурсной комиссии, утв. приказом ФИЦ Коми НЦ УрО РАН от 26.02.2020 N 32 не были размещены на официальном сайте ФИЦ Коми НЦ УрО РАН, не признаны повлекшими нарушения прав истца, изведенного о проведении конкурса и принимавшего в нем участие.

Факт не опубликования на официальном сайте ФИЦ Коми НЦ УрО РАН состава конкурсной комиссии также не признан нарушение прав истца в силу того, что данная комиссия является постоянно действующей, ФИО1 был включен в её состав и ознакомлен с приказом о её создании 27.02.2020 непосредственно на заседании комиссии (протокол заседания комиссии от 27.02.2020 N 9). Кроме того, информация о составе комиссии также была направлена в адрес истца посредством рабочей электронной почты 08.06.2020 непосредственно перед заседанием комиссии, которое состоялось 10.06.2020.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 21 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи