Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. по делу N 8Г-8319/2021[88-9192/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей: Кузнецова С.Л, Замарацкой Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-625/2020 по иску ПАО Сбербанк России к Белозеровой Людмилы Павловны о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, по кассационной жалобе Белозеровой Людмилы Павловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к Белозеровой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 14 января 2020 года в размере 288057, 44 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность - 267161, 98 рублей, просроченные проценты - 17955, 07 рублей, неустойка - 2940, 39 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6080, 57 рублей.

Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 09 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 марта 2021 года, исковое заявление удовлетворено. С Белозеровой Л.П. в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору N 69896 от 20 октября 2018 года в размере 288057, 44 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность - 267161, 98 рублей, просроченные проценты - 17955, 07 рублей, неустойка - 2940, 39 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6080, 57 рублей, а всего 294138, 01 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Белозерова Л.П. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 марта 2021 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы суда апелляционной инстанции не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 октября 2018 года ПАО Сбербанк России и Белозерова Л.П. заключили кредитный договор N69896, в соответствии с индивидуальными условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 322000 рублей на 40 месяцев, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета полной стоимости кредита 13, 90 % годовых.

С условиями кредитного договора, графиком погашения задолженности заемщик был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись Белозеровой Л.П. в указанных документах.

Сумма кредита в размере 322000 рублей 20 октября 2018 года перечислена ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка на счет заемщика, что подтверждается выпиской с лицевого счета, открытого на имя Белозеровой Л.П.

Пунктом 12 Индивидуальных условий "Потребительского кредита", являющихся составной частью заключенного между сторонами кредитного договора, определена ответственность заемщика в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов в виде неустойки в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из представленной истцом выписки движения основного долга и срочных процентов следует, что Белозерова Л.П, начиная с 22 июля 2019 года, перестала надлежащим образом исполнять свои обязательства, вытекающие из кредитного договора, нарушая сроки и размер, вносимых аннуитетных платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по ежемесячному возвращению задолженности по кредитному договору и уплате процентов по состоянию на 14 января 2020 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общем размере 288057 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность - 267161, 98 рублей, просроченные проценты - 17955, 07 рублей, неустойка - 2940, 39 рублей.

Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности оставлено без удовлетворения.

Установив наличие у Белозеровой Л.П. задолженности по кредитному договору N 69896 от 20 октября 2018 года, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белозеровой Людмилы Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: