Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-8432/2021[88-9134/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Шевчук Т.В, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-867/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" к Кирсановой Е.А, Мухтаровой А.А. о взыскании задолженности по оплате за предоставленные услуги по газоснабжению по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" и Кирсановой Е.А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" обратилось в суд к Кирсановой Е.А, Мухтаровой А.А, в котором просило взыскать солидарно задолженность за предоставленные услуги по газоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что Кирсанова Е.А. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес". Совместно с ней зарегистрированы члены семьи собственника дочь Мухтарова А.А. и несовершеннолетний сын К.Т.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В течение длительного времени ответчики не вносили в полном объеме плату за предоставленные услуги по газоснабжению, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Взыскана солидарно с Кирсановой Е.А, Мухтаровой А.А. в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" задолженность за предоставленные услуги газоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 февраля 2021 года решение суда от 21 июля 2020 года изменено.

Взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" солидарно с Кирсановой Е.А, Мухтаровой А.А. задолженность за предоставленные услуги по газоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части исковых требований ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" отказано.

В кассационных жалобах ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" и Кирсанова Е.А. ставят вопрос об отмене решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 февраля 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, Кирсанова Е.А. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес".

Совместно с ней с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы дочь Мухтарова А.А. и несовершеннолетний сын К.Т.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В жилом помещении, занимаемом ответчиками, установлено газовое оборудование, однако ввиду наличия задолженности по оплате услуг отключение от газоснабжения за спорный период не производилось.

Согласно представленному расчету по данным лицевого счета за ответчиками числится задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме "данные изъяты" рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 марта 2018 года принято к производству заявление Кирсановой Е.А. о признании ее несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 июня 2018 года Кирсанова Е.А. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении Кирсановой Е.А. введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Глущенко В.О.

ДД.ММ.ГГГГ Глущенко В.О. произведен платеж в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Глущенко В.О. произведен платеж в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив наличие у ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг, при том, что собственник и дееспособные члены семьи собственника несут солидарную ответственность по оплате коммунальных услуг, в отсутствие в платежном документе расчетного периода, за который осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, пришел к выводу, что внесенная оплата в размере "данные изъяты" рублей направленная обществом в счет погашения долга за более ранний период, не нарушает интересы Кирсановой Е.А.

Соглашаясь с решением суда о наличии оснований для взыскания задолженности солидарно с ответчиков, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части определения ко взысканию суммы долга.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции повторно исследовал представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание, что финансовым управляющим Глущенко О.В. (плательщик) произведена оплата за услуги газоснабжения в сумме "данные изъяты" ("данные изъяты"+ "данные изъяты") рублей, пришел к выводу, что произведенное ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнение являлось оплатой текущих платежей и не могло быть зачтено ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" в счет уплаты задолженности по ранее возникшим обязательствам, по которым срок исковой давности не истек.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" о том, что полученные платежи в сумме "данные изъяты" рублей не подлежали учету при определении размера задолженности, так ка должны быть отнесены на более ранний период образования задолженности за пределами трехлетнего срока, не могут быть приняты во внимание, поскольку задолженность Кирсановой Е.А. и Мухтаровой А.А. определена истцом нарастающим итогом с учетом всего предыдущего периода образования задолженности, в связи с чем, все платежи подлежали учету.

Доводы кассационной жалобы ответчика Кирсановой Е.А. о том, что Мухтарова А.А. фактически не проживала и не пользовалась жилым помещением в период проживания за пределами РФ, в связи с чем, задолженность должна быть определена каждому ответчику, не могут быть приняты во внимание, поскольку неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 158 Жилищного кодекса РФ). В материалах дела отсутствуют сведения об обращении ответчика за перерасчетом задолженности в соответствии с пунктами 86-91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 25.06.2021). Кром е того, солидарная обязанность ответчиков по оплате коммунальных услуг в отсутствии соглашения потребителей услуг о порядке несения расходов предусмотрена положениями статьи 31, Жилищного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда о взыскании задолженности по коммунальным услугам солидарно с собственника жилого помещения и совершеннолетних членов семьи не противоречит нормам материального права, в связи с чем, доводы кассационной жалобы Кирсановой Е.А. не подлежат удовлетворению, как несостоятельные.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" и Кирсановой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи