Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-8455/2021[88-12547/2021]

Дело N 88-12547/2021

2-17/2017

78RS0006-01-2016-001951-29

Санкт-Петербург 7 июля 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулин А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Хазими А. В. к Хазими А. Ю. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Хазими А. Ю. к Хазими А. В. о разделе совместно нажитого имущества по кассационной жалобе Хазими А. В. на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2017 года суд признал кредитные обязательства по договору финансового кредита от 20 ноября 2013 года, заключенного между Хазими А.Ю. и компанией "Рэй Бизнес Солюшнс" на сумму 128 000 долларов США со сроком погашения до 26.10.2018 года общим обязательством супругов Хазими А.Ю. и Хазими А.В.; признал кредитные обязательства по кредитному договору (ипотеке) от ДД.ММ.ГГГГ N-И, заключенному между АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) и Хазими А.Ю. общим обязательством супругов; признал за Хазими А.В. право собственности на ? долю "адрес"; признал за Хазими А.Ю. право собственности на ? долю "адрес"; признал кредитные обязательства по кредитному договору от 24.08.2014 года N-А, заключенному между ПАО "Абсолют Банк" и Хазими А.Ю, общим обязательством супругов; признал за Хазими А.Ю. право собственности на автомобиль "CHEVROLET KLJ CRUZE", государственный номер N Также указанным решением суда с Хазими А.Ю. в пользу Хазими А.В. взыскано 82 01 руб. 11 коп. В остальной части иска Хазими А.В. и встречного иска Хазими А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества отказано. Кроме того, с Хазими А.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2017 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2017 года было изменено в части размера государственной пошлины, взысканной с Хазими А.В, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

03.03.2020 года Хазими А.В. обратилась с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указала, что в настоящее время ей стало известно, что Хазими А.Ю. не мог в Бейруте заключить договор финансового кредита от 20.11.2013 года с компанией "Рэй Бизнес Солюшнс" на сумму 128 000 долларов США со сроком погашения до 26.10.2018 года, поскольку в этот день проходил медицинское обследование в Санкт-Петербурге в целях заключения договора комплексного ипотечного страхования с ОСАО "Ингосстрах". В связи с получением документов, подтверждающих изложенные обстоятельства в феврале 2020 года, Хазими А.В. полагает, что решение суда в части признания общим имуществом супругов вышеуказанных кредитных обязательств подлежит пересмотру.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года в удовлетворении заявления Хазими А.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хазими А.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

На основании абзаца 2 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе назначено к рассмотрению с вызовом лиц, участвующих в деле.

Выслушав Хазими А.В, изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не нахожу.

Основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, предусмотрены частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой, к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

По смыслу разъяснений, приведенных в пп. "а" п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", в случае, когда поводом для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам явилась отмена постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Отказывая Хазими А.В. в пересмотре вступившего в законную силу решения суда по приведенным ею основаниям суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства критериям их отнесения к вновь открывшимся обстоятельствам согласно ст. 392 ГПК РФ не отвечают.

Рассматривая заявление, суд правильно исходил из того, что приведенные Хазими А.В. в заявлении обстоятельства не влияют на правильность вынесенного судом решения, не являются вновь открывшимися обстоятельствами применительно к положениям ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут являться основанием для пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на верном применении норм процессуального закона.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хазими А. В. - без удовлетворения.

Судья "данные изъяты" А.А. Бакулин

"данные изъяты"