Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2021 г. по делу N 8Г-8615/2021[88-9475/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Рогожина Н.А, Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-417/2020 по иску Онищук С.И. к Гладких Н.А. о сносе самовольной постройки, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Онищук С.И. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Онищук С.И. обратилась в суд с иском к Гладких Н.А, в котором просила хозяйственную постройку, площадью "данные изъяты" кв.м, на земельном участке с кадастровым номером N, расположенным в садоводстве N ОНПО "Пластполимер", 4 "адрес" признать самовольной постройкой; обязать ответчика перенести указанную хозяйственную постройку на расстояние не менее 8 метров от жилого дома на участке N, отвечающим нормам пожарной безопасности между жилым домом и постройкой для бытовых нужд; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в "данные изъяты".

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Онищук С.И. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, принимая во внимание, что строение возведено ответчиком на земельном участке, отведенном для соответствующих целей, строительство данного объекта допускается без наличия разрешительных документов, при его возведении существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, а допущенные нарушения устранены ответчиком способом, предложенном экспертом с заключении экспертизы, учитывая, что истцом не представлено доказательств причинения вреда ее имуществу, наличия угрозы жизни и здоровью в результате возведенного ответчиком строения, спорное строение не нарушает права собственности либо владения земельным участком, принадлежащим истцу, при том, что садовый дом возведен истцом с существенными нарушениями требований к минимальному расстоянию до границы со смежным участком, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 304, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6.5, 6.6, 6.7 СП 53.13330.2011 "Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", пункта 4.13 СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Онищук С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи