Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2021 г. по делу N 8Г-8620/2021[88-9465/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.

судей: Кузнецова С.Л, Косицыной-Камаловой И.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1528/2020 по кассационной жалобе представителя Климовой Ульяны Денисовны и Климова Тимофея Денисовича по доверенности Заугольникова Андрея Вячеславовича на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2021 года по иску товарищества собственников недвижимости "Коттеджный поселок Лубенская долина" к Климовой Ульяне Денисовне, Климову Тимофею Денисовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и пени.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, выслушав объяснения представителя Климовой У.Д. и Климова Т.Д. - Заугольникова А.В,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников недвижимости "Коттеджный поселок Лубенская долина" обратилось в суд с иском к Климовой У.Д, Климову Т.Д. о взыскании с Климовой У.Д. задолженности по внесению платы за содержание имущества общего пользования за период с 30 октября 2016 года по 31 декабря 2018 года в размере 41220 рублей, задолженности по внесению платы на приобретение имущества общего пользования в размере 5400 рублей, пени за период с 01 января 2017 года по 04 декабря 2019 года в размере 80962 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2175 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8500 рублей, с Климова Т.Д. задолженности по внесению платы за содержание имущества общего пользования за период с 30 октября 2016 года по 31 декабря 2018 года в размере 41220 рублей, задолженности по внесению платы на приобретение имущества общего пользования в размере 5400 рублей, пени за период с 01 января 2017 года по 04 декабря 2019 года в размере 80962 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2175 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8500 рублей.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 августа 2020 года исковые требования ТСН "Коттеджный поселок Лубенская долина" удовлетворены частично. С Климовой У.Д. и Климова Т.Д. с каждого в пользу ТСН "Коттеджный поселок Лубенская долина" взысканы денежные средства в размере 46620 рублей, пени в размере 46000 рублей. Этим же решением С Климовой У.Д, Климова Т.Д. в пользу ТСН "Коттеджный поселок Лубенская долина" - взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4350 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2021 года решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 августа 2020 года изменено в части размера взысканных сумм основного долга, пени, судебных расходов и периода взыскания неустойки.

С Климовой У.Д, Климова Т.Д. с каждого в пользу ТСН "Коттеджный поселок Лубенская долина" взыскано неосновательное обогащение в сумме 43920 рублей, неустойка за период с 16 января 2017 года по 04 декабря 2019 года в сумме 6267, 43 рублей, расходы по уплате услуг представителя в сумме 8129, 40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1577, 69 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, представитель Климова Т.Д. и Климовой У.Д. Заугольников А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона, ссылается на то, что установление размера платы не может входить в компетенцию правления партнерства, в связи с чем все установленные правлением партнерства тарифы правовой силы не имеют.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель интересов ответчиков, представитель истца и иные заинтересованные по делу лица, извещенные надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя ответчиков в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права были допущены судом первой инстанции и не устранены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела то, что с 30 ноября 2015 года Климова У.Д. и Климов Т.Д. являются участниками долевой собственности на земельные участки N "данные изъяты", N "данные изъяты", расположенные по адресу: Ленинградская область, "данные изъяты", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30 ноября 2015 года, согласно которым разрешенное использование участков: для дачного строительства.

27 декабря 2017 года Постановлением местной Администрации МО Лопухинское сельское поселение МО Ломоносовского муниципального района Ленинградской области N 367 утвержден Проект организации и застройки территории ДНП "Лубенская долина". Согласно Постановлению местной администрации МО "Лопухинское сельское поселение" N 104 от 21 августа 2015 года земельные участки Климовой У.Д. и Климова Т.Д. расположены на территории ДНП "Лубенская долина". Позднее ДНП "Лубенская долина" реорганизовано в ТСН ""Коттеджный поселок Лубенская долина", в связи с чем, земельные участки ответчиков стали входить в состав ТСН "Коттеджный поселок Лубенская долина".

По решению общего собрания членов партнерства от 26 мая 2013 года правлению партнерства предоставлено полномочия по установлению размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования партнерства для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке в границах партнерства, в соответствии с утвержденной общим собранием членов партнерства годовой сметой, один раз в год, в период до заключения ими договоров о пользовании общим имуществом.

С 01 июня 2015 года по 31 мая 2016 года протоколом от 26 мая 2015 года N 6/2015 размер ежемесячной платы за пользование общим имуществом общего пользования партнерства установлен в сумме 1280 рублей с одного участка со сроком оплаты ежеквартально, до 15 числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

С 01 июня 2016 года по 31 декабря 2017 года согласно протоколу N 10/2017 от 28 мая 2017 года размер ежемесячной платы за пользование общим имуществом общего пользования партнерства установлен в сумме 1230 рублей с одного участка, с 01 января 2018 года по 31 мая 2018 года - в сумме 2000 рублей за один участок.

Для собственников, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, установлен размер целевого взноса для оплаты закупаемого оборудования 2017 года в размере 2700 рублей за один земельный участок со сроком оплаты до 31 декабря 2017 года.

В 2018-2019 годах размер платы за пользование имуществом общего пользования установлен равным взносу для членов партнерства и в размере 2000 рублей с одного участка в месяц.

Как следует из п. 7.4.4. Устава ТСН "Коттеджный поселок Лубенская Долина" от 09 июня 2019 года, в случае невнесения лицом, ведущим дачное хозяйство без участия в товариществе, платы за пользование и содержание в установленный срок, ему начисляются пени за весь период просрочки платежа в размере 0, 2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и ссылаясь на положения Устава ТСН и то, что на общем собрании членов ДНП правление ДНП было уполномочено на установление размера платы за общее имущество для собственников, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке в соответствии со сметой ДНП, данные решения подтверждаются протоколами, которые ответчиками не оспаривались, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков задолженности за пользование имуществом общего пользования, целевые взносы в общей сумме 93240 рублей, из которых 82 440 рублей задолженность по внесению платы за содержание имущества общего пользования, 10800 рублей - целевые взносы, судебные расходы в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил сумму пени до 46000 рублей с каждого из ответчиков.

Судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласилась с выводами суда первой инстанции в части правильности взыскания с ответчиков неосновательного обогащения за период с 30 октября 2016 года по 31 декабря 2018 года.

С решением в части взыскания с ответчиков в пользу истца пени в размере 0, 2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки на основании п. 7.4.4 Устава ТСН судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции не согласилась, обратила внимание на то, что, что ответчики, членами ДНП (ТСН) не являются, соответствующий договор с ними не заключался, соответственно оснований для взыскания неустойки на основании решений общего собрания членов ДНП либо устава ДНП не имеется.

Также судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции пришла к выводу о неправильности вывода суда первой инстанции о том, что задолженность по целевым взносам составляет 5400 рублей с каждого ответчика, тогда как целевой взнос был установлен в размере 2 700 рублей, срок уплаты 31 декабря 2017 года.

Судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции приняла во внимание доводы ответчиков о необоснованности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 января 2017 года по 04 декабря 2019 года, в связи с чем, произведен свой расчет указанной задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда не может признать выводы судов первой и апелляционной инстанции, положенные в обоснование судебных актов о взыскании с ответчиков задолженности правомерными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими требованиям норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Согласно п.п. 10 п. 1 ст. 21 действовавшего до 01 января 2019 года Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных). Данные полномочия не могут быть переданы иному органу.

При этом, как усматривается из материалов дела, согласно п. 5.3 Устава ДНП "Лубенская долина" от 14 июня 2011 года ежемесячный размер членских взносов один раз в год устанавливается Правлением Партнерства, также согласно п. 5.4 указанного Устава размеры и сроки внесения целевого взноса устанавливаются Правлением Партнерства.

Согласно протоколам заседаний правления N 7/2016 от 26 мая 2016 года и N 10/2017 от 28 мая 2017 года размер платы за пользование имуществом общего пользования для собственников, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, размер целевых взносов за 2017 год установлен решениями правления ДНП без проведения общего собрания партнерства.

Судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции в апелляционном определении от 11 февраля 2021 года, обосновывая свои выводы о праве истца на взыскание с ответчиков неосновательного обогащения, сослалась на протокол общего собрания членов партнерства N 21/2 от 26 мая 2013 года, согласно которому полномочия по установлению платы за пользование общим имуществом партнерства переданы правлению партнерства.

При этом, согласно ст. 22 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом такого объединения имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности такого объединения и обеспечения его нормальной работы, за исключением решений, которые касаются вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения к компетенции общего собрания его членов (собрания уполномоченных).

Из смысла указанной нормы следует, что принятие решения об установлении размеров членских и целевых взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и не может быть передано иному органу управления объединения.

С выводами судебной коллегии по гражданским делам апелляционной инстанции о правомерности взыскания с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения за период с 30 октября 2016 года по 31 декабря 2018 года согласиться нельзя, по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения ответчиками имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчики должны были бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики ссылались на то, что услуги, денежные средства за которые истец просит взыскать как неосновательно сбереженные, ответчикам не оказывались, поскольку ответчики не являются членами ТСН "Коттеджный поселок Лубенская долина", земельные участки ими не используются, какие-либо постройки на их территории ответчиками не возводились. Доказательств, подтверждающих какие конкретно денежные суммы потрачены в интересах ответчиков, истцом не представлено. При этом, применив положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, указанные обстоятельства в качестве юридически значимых не определил.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о взыскании с ответчиков, не являющихся членами товарищества, целевых платежей и иных взносов, производя расчет неосновательного обогащения, должен был исходить из фактически понесенных ТСН расходов, а не из размера членских взносов и платежей, утвержденных правлением партнерства, поскольку ответчики членами партнерства не являлись и для них протоколы заседаний правления партнерства не порождают, каких либо обязанностей. Ссылки на закон, устанавливающий обратное, в судебных актах не содержится.

Из приведенного следует, что обжалуемые судебные акты, требованиям закрепленным в статьях 195, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ не соответствуют. При этом, допущенные судами нарушения являются существенными, без отмены судебного акта и нового разбирательства по делу, восстановить законные права заявителей не представляется возможным.

В связи с чем, с учетом соблюдения разумного срока судопроизводства, требований закрепленных в статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует обратить внимание на допущенные нарушения, связанные с расчетом задолженности ответчиков, определить значимые для разрешения спора обстоятельства, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2021 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи