Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2021 г. по делу N 8Г-8713/2021[88-9480/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Рогожина Н.А, Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1370/2020 по иску Туголуков А.Л. к Пухликова О.А, Башева Л.В, Квашнина С.М. о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества собственников жилья, по кассационной жалобе Пухликова О.А. на решение Московского районного суда "адрес" от 1 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения Пухликовой О.А. и ее представителя по доверенности Чернышова А.С, поддержавших жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Туголуков А.Л. обратился в суд с иском к Пухликовой О.А, Башеевой Л.В, Квашниной С.М, в котором просил признать недействительным протокол общего собрания членов ТСЖ "Книжное" от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ "Книжное", проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Московского районного суда "адрес" от 1 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 января 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Признано недействительным решение общего собрания членов ТСЖ "Книжное", проведенного в форме очно-заочного голосования по адресу: "адрес", оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе Пухликова О.А. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования, основывались на подтвержденных доводах истца о том, что при принятии решений по вопросам, указанным в повестке, в порядке очно-заочного голосования было нарушено равенство прав членов товарищества собственников жилья, поскольку при подготовке проведения собрания не соблюдена процедура своевременного уведомления членов товарищества, в том числе истца, о включении в повестку дня собрания вопроса в той, формулировке, которая использовалась при голосовании, что исключило возможность членам товарищества представить свои возражения по данной повестке дня, а принятие членами ТСЖ "Книжное" ДД.ММ.ГГГГ решения по пункту 5 об отмене ранее принятого решения от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано соответствующим требованиям закона в силу статей 46-48, 143, 145, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Пухликова О.А. в 2019 году членом товарищества не являлась.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика, указав, что ранее принятым судебным актом по другому гражданскому делу установлено, что Пухликова О.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не являлась членом товарищества, в связи с чем в силу статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ не может быть легитимным, так как членом ТСЖ "Книжное" инициатор данного собрания Пухликова О.А. не являлась.

Кроме того, по делу не представлено и бесспорных доказательств тому, что другие участники собрания также в установленном порядке вступили в члены ТСЖ "Книжное", учитывая, что в материалы дела представлены два различных реестра членов товарищества.

В связи с чем суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об отсутствии кворума на собрании.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда "адрес" от 1 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пухликова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи