Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8Г-8797/2021[88-9509/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минасяна Зармика Эдуардовича к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе администрации Петрозаводского городского округа на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Минасян Зармик Эдуардович обратился в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 16 марта 2020 года в г. Петрозаводске на ул. Мурманская водитель Яруллин Э.А, управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Audi А5, государственный регистрационный знак N, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части дороги, не обозначенную дорожными знаками, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению ООО "Карельская экспертно-сервисная компания "ЭСКО" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 502453 рубля. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 283281 рубль 34 копейки, расходы по оценке в сумме 8000 рублей, расходы по осмотру подвески в сумме 950 рублей, почтовые расходы 189 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 11250 рублей, расходы по оформлению доверенности 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходы по уплате госпошлины 8290 рублей.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 октября 2020 года заявленные требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 февраля 2021 г. из мотивировочной и резолютивной решения суда исключено указание на взыскании с ответчика в пользу Минасяна З.Э. расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размерен 3500 рублей и на оплату услуг по осмотру подвески в размере 500 рублей.

В кассационной жалобе администрация Петрозаводского городского округа просит судебные постановления отменить, принять по делу новое решение о взыскании с администрации ущерба, причиненного ответчику дорожно-транспортным происшествием, в размере 50% от размера, установленного заключением судебной экспертизы, выполненной ООО "СЭК Аэнком", снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 8000 рублей.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 марта 2020 года в 00 час. 25 мин. в районе дома 8 по улице Мурманская в г. Петрозаводске Яруллин Э.А, управляя принадлежащим Минасяну З.Э. транспортным средством Audi А5, государственный регистрационный знак N, совершил наезд на препятствие - выбоины на проезжей части дороги, не обозначенные дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия указанному транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску в присутствии понятых, при осмотре места дорожно- транспортного происшествия выявлены недостатки в содержании дороги, а именно: выбоины на проезжей части дороги. Размеры выбоин составляют: длина - 220 см, ширина - 250 см, глубина - 11, 5 см; длина - 130 см, ширина -160 см, глубина - 14 см; длина - 110 см, ширина - 85 см, глубина - 14 см.

Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 16 марта 2020 года в отношении Яруллина Э.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с досудебным отчетом ООО "Карельская экспертносервисная компания "ЭСКО" от 7 апреля 2020 года N0320029 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 502453 рубля. Согласно заключению ООО "Автотекс" от 12 мая 2020 года N339-46 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 213422 рубля.

В соответствии с заключением ООО "Судебно-экспертная компания "АЭНКОМ" от 11 сентября 2020 года N200780/06-13-19 стоимость узлов и деталей автомобиля Audi А5, государственный регистрационный знак N, подлежащих замене, составляет 283281 рубль 34 копейки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами Федерального закона от 10 февраля 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", приняв во внимание требования Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, оценив представленные по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства происшествия, объем причиненных автомобилю повреждений, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание органом местного самоуправления дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств. Установив обстоятельства дела, суд первой инстанции взыскал с администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца причиненный ущерб в размере 283 281 руб. 34 коп.

Размер ущерба определен судом на основании заключения эксперта ООО "Судебно-экспертная компания "АЭНКОМ" от 11 сентября 2020 года N200780/06-13-19.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об обоснованности взыскания ущерба в пользу истца в испрашиваемом размере, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия исходила из того, что доводы жалобы заявителя о наличии вины водителя Яруллина Э.А. в дорожно-транспортном происшествии ввиду установленного знака 1.16 "неровная дорога" на спорном участке дороги были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судом первой инстанции. Факт установки знака 1.16 "неровная дорога", зона действия которого распространялась бы на участок дороги непосредственно в месте ДТП, достаточными доказательствами не подтвержден.

При этом судебная коллегия отметила, что схема ДТП, составленная ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску 16 марта 2020 года, на которую ссылается в своей жалобе ответчик, подписана водителем Яруллиным Э.А. с замечаниями о том, что место происшествия не находится в зоне действия знака 1.16 "неровная дорога". Обстоятельства, связанные с наличием указанного дорожного знака, проверялись и в рамках экспертного исследования ООО "Судебно-экспертная компания "АЭНКОМ", результаты которого отражены в заключении от 11 сентября 2020 года N200780/06-13- 19.

Достаточных оснований усматривать в действиях водителя Яруллина Э.А. грубую неосторожность, содействовавшую возникновению или увеличению вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из объема заявленных требований, цены иска, степени сложности дела, объема правовой помощи, оказанной истцу представителем, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, руководствовался при этом принципами разумности и справедливости. Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены документально, оценены судом как разумные с учетом оказанной правовой помощи, что соответствует положениям статьи 100 ГПК РФ.

С учетом казанного оснований для снижения суммы, взысканной в качестве компенсации оплаты услуг представителя, судебная коллегия не усмотрела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции нашел обоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебного заключения ООО "Автотекс" в размере 3500 рублей и диагностики подвески транспортного средства в размере 500 рублей, поскольку истцом понесены расходы на проведение двух досудебных исследований стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при этом подвеска автомобиля истца также осматривалась дважды, а разумных объяснений необходимости несения расходов по повторному осмотру подвески автомобиля истца, а также досудебному исследованию стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, Минасяном З.Э. не представлено. При этом, в качестве доказательства обстоятельств, на которых Минасян З.Э. основывал свои требования и определял цену иска, в исковом заявлении указан первичный досудебный отчет ООО "Карельская экспертно-сервисная компания "ЭСКО" от 7 апреля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы заявителя относительно степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия и разумности взысканных на оплату услуг представителя расходов повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Данные доводы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Решение суда в оспариваемой части соответствует требованиям части 4 статьи 67, а также положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи