Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8Г-8812/2021[88-9460/2021]

Дело N88-9460/2021

2-879/2020

г. Санкт-Петербург 5 июля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автономный дом" на решение мирового судьи Первомайского судебного участка города Сыктывкара от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-879/2020 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Автономный дом", ФИО2 о взыскании солидарно уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

ФИО1 обратилась с иском, в котором, уточнив требования, просила взыскать солидарно с ООО "Автономный Дом" (далее - Общество), ФИО5 денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг, заключенному с Обществом, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, указав его обоснование, что 25 апреля 2019 г. заключила с ООО "Автономный Дом" договор об оказании услуг N 051/19, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательство оказать ей комплекс услуг по оформлению права собственности на недвижимость (квартиру). В день подписания договора в счет оплаты оказываемых услуг ею путем перечисления на банковскую карту ФИО2, - указанного в договоре в качестве исполнителя сотрудника Общества, переведены денежные средства в размере 50000 руб. По причине того, что сделка купли - продажи не состоялась, она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства.

Определениями мирового судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО2, впоследствии ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве соответчика с исключением из числа третьих лиц.

Решением мирового судьи Первомайского судебного участка города Сыктывкара от 30 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 марта 2021 г, исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставлены без удовлетворения, в пользу ФИО1 с ООО "Автономный дом" взыскана стоимость услуг, не оказанных по договору, в размере 45000 рублей, неустойка в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

В кассационной жалобе содержится просьба об изменении отмене принятых по делу судебных постановлений, снижении размера взысканной суммы денежных средств по договору.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая спор, мировой судья, сославшись на положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", исходя из права потребителя в любое время отказаться от исполнения договора о выполнении работ в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, пришел к выводу о недействительности пункта 4.2 договора как ущемляющего права потребителя, установленные законом.

Оценив фактическое оказание услуг по договору, учитывая, что сделка купли-продажи квартиры не была совершена по истечении срока договора, суд первой инстанции исходил из права истца на полное возмещение оплаченных услуг за вычетом фактически подтвержденных расходов, понесенных на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости, возложив обязанность их возмещения на ООО "Автономный Дом" как исполнителя услуг.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился, указав, что вопреки утверждению исполнителя, доказательств исполнения обязательств, принятых по договору, не представлено.

Решение суда в части определения неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, судом апелляционной инстанции было проверено и признано соответствующим обстоятельствам дела и положениям части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Компенсация морального вреда и штраф обоснованно взысканы с применением положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи Первомайского судебного участка города Сыктывкара от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова